Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-58392/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-133042/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "3ДПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.10.2017 г. по делу N А40-133042/17,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Васильевой И.А. (50-1162)

по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (ОГРН 1027739426802)

к Обществу с ограниченной ответственностью "3ДПроект" (ОГРН 1117746925592)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 428, 58 руб. за период с 13.04.2017 г. по 30.05.2017 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "3ДПроект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 428, 58 руб. за период с 13.04.2017 г. по 30.05.2017 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что ответчик не получал от истца претензии; судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в упрощенном производстве при ходатайстве ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2015 г. между истом (заказчик) и ответчиком исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 2015/562, по условиям которого исполнитель обязался оказать по Техническому заданию Заказчика (Приложение N 1) услуги по техническому обследованию здания (далее - услуги), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, 19, стр. 4 (далее - Объект) с последующим предоставлением технического отчета и заключения с рекомендациями (далее - Отчет), а заказчик принять их результат и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора срок оказания исполнителем услуг по настоящему договору составляет 30 (тридцать) календарных дней от даты зачисления денежных средств, согласно п. 3.2.1 настоящего договора, на расчетный счет исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 287 450 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя по настоящему делу осуществляется заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 114 980 руб., производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты подписания настоящего договора обеими сторонами, на основании выставленного счета Исполнителем (п. 3.2.1 договора).

Окончательный платеж в размере 172 470 руб. производиться заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.2.2 договора).

Во исполнение условий договора Истец перечислил ответчику аванс в размере 114 980 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 47136 от 24.11.2015 г. (л.д. 42).

Учитывая, что ответчиком не были выполнены работы, а срок выполнения работ истек, Истец в соответствии со ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.04.2017 г. N 01-1-17/1844) (л.д. 43-44).

Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 114 980 руб.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 114 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 428, 58 руб. за период с 13.04.2017 г. по 30.05.2017 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца претензии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 43-46).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в упрощенном производстве при ходатайстве ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

11.09.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 49).

Указанные возражения ответчика, мотивированные несогласием с предъявленным иском по существу спора, сами по себе не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при отсутствии оснований, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 г. по делу N А40-133042/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев