Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-53815/17

г.Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-126365/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Поздняковым В.Д. (93-1160)

по делу N А40-126365/17

по исковому заявлению ООО "Пудофф" (ОГРН 1096154005100)

к ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град" (ОГРН 1037739376069)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пудофф" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град" задолженности в размере 22196, 57 руб., пени в размере 125917 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6343 руб.

Решением суда от 10.10.2017, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, требования ООО "Пудофф" удовлетворены частично, с ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град" в пользу ООО "Пудофф" взыскана сумма задолженности в размере 22196, 57 руб., пени в размере 125917 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5443 руб. В обоснование суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме. В остальной части требований судом отказано, исходя из разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на соблюдение претензионного порядка.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2015 между ООО "Пудофф" (Поставщик) и ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град" (Покупатель) заключен Договор поставки N 23/МФ (далее также - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить продукты питания (далее - "товар") в соответствии с согласованными Сторонами Заказами.

Во исполнение условий договора ООО "Пудофф" поставило в адрес ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град" товар на общую сумму 4676817,20 руб., что подтверждается представленными в электронном виде в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами сторон без каких-либо замечаний.

Согласно п.5.3 Договора оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 45 (Сорока пяти) календарных дней от даты приемки товара Покупателем при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и накладных (ТН/ТТН).

Между тем в нарушение условий Договора оплата товара Покупателем в полном объеме не произведена, что ответчиком не оспаривается.

Согласно иску и расчету истца задолженность ответчика составляет 22196, 57 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику письменную претензию N 20_6-2017 от 20.03.2017 (л.д.10), что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией об отправке в адрес ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град" ценного почтового отправления (номер почтового идентификатора 34790009141961, л.д.9).

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Пудофф" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком суду не представлено. Наличие долга подтверждается подписанными сторонами Актами сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.03.2017 и ответчиком не отрицается.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец на основании п.6.5 Договора и ст.330 ГК РФ начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 125917 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "Пудофф" о взыскании с ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град" суммы задолженности в размере 22196, 57 руб. и пени в размере 125917 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждена.

Вместе с тем, исходя из разумности понесенных истцом расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-126365/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова