Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-60616/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-57616/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АРТЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-57616/17 по иску АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) к АО "АРТЕК" (ОГРН 1107746762034), о взыскании 153 898 999 руб. 48 коп. - суммы неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: Монгуш А.В. по доверенности от 29.11.2016 г.,

от ответчика: Заречнев А.А. по доверенности от 09.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АРТЕК" о взыскании неотработанного аванса в размере 153 898 999 руб. 48 коп. Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 25.09.2016 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что имела место просрочка кредитора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2015 между Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (Истец, АО "ГУОВ", Генподрядчик) и Закрытым акционерным обществом "АРТЕК" (Акционерное общество "АРТЕК", Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор N 2015/2-505 на полный комплекс работ по объекту: "Жилой дом на 180 квартир в г. Нижний Новгород" (шифр объекта Т57/15-16), согласно которому Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Подрядчик - проведение обследований, работы по инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение N 4 к Договору), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1 Договора).

В силу пунктов 2.2 и 2.3 Договора Ответчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

При этом, АО "АРТЕК" было ознакомлено с Техническим заданием и не имело замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по нему.

В силу пункта 3.1 Договора его цена составила 366 329 957 рублей 24 копейки, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.14 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09 сентября 2015 года Генподрядчик вправе производить авансирование по Договору путем перечисления денежных средств на лицевой счет для учета операций со средствами юридического лица, не являющегося участником бюджетного процесса, с учетом требований санкционирования расходов Ответчика за счет средств авансового платежа, установленных приказом Минфина РФ от 16 февраля 2015 года N 23н.

Общий размер авансовых платежей по Договору не может превышать 95% от цены Договора.

Истец на основании платежных поручений N N 13567 от 23.07.2015 года и 17604 от 09.10.2015 года перечислил на счет Ответчика суммы аванса 18 316 498 рублей 00 копеек и 135 582 501 рубль 48 копеек соответственно, общая сумма авансовых платежей, перечисленных на счет АО "АРТЕК", составила 153 898 999 рублей 48 копеек.

В разделе 5 Договора установлены сроки выполнения работ по нему. Так, датой начала выполнения работ установлена дата, следующая за датой подписания сторонами Договора.

Датой окончания проведения обследований, инженерных изысканий, разработки градостроительной документации являлось 15 июня 2015 года, датой окончания работ, связанных с разработкой проектной документации - 15 июля 2015 года, датой получения положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ - 15 августа 2015 года, датой окончания разработки рабочей документации - 01 сентября 2015 года, датой завершения выполнения строительно-монтажных работ - 01 декабря 2015 года датой подписания Итогового акта приемки выполненных работ - 10 декабря 2015 года.

Разделом 7 Договора и Техническим заданием, являющимся приложением N 4 к Договору, установлены права и обязанности Ответчика в разрезе каждого этапа производства работ.

В разделе 12 Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу. Согласно пункту 12.11 Договора выполнение всех обязательств Подрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается Истцом и Ответчиком в 4-х экземплярах.

Между тем, несмотря на установленные Договором сроки выполнения работ, АО "АРТЕК" обязательства не исполнило, результаты работ в порядке, предусмотренном Договором, Истцу не передало.

Ввиду допущенных Подрядчиком нарушений в его адрес 28.11.2016 года АО "ГУОВ" направило претензию N 773/сп, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, потребовало в кратчайшие сроки передать Генподрядчику результаты выполненных работ, соответствующие условиям Договора, а также выплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ, установленных Договором, а также проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом. Однако требования, изложенные в претензии, Ответчиком исполнены не были.

Истцом 08.12.2016 в адрес АО "АРТЕК" было направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора N 19134, в котором АО "ГУОВ" указало, что поскольку Ответчиком работы надлежащим образом выполнены не были, Генподрядчик в одностороннем порядке, на основании норм ГК РФ, отказывается от исполнения Договора, и требует, среди прочего, возврата суммы неотработанного аванса в размере 153 898 999 рублей 48 копеек, который в соответствии с подпунктом 4.17.1 Договора подлежал перечислению в течение 5 дней с момента получения Подрядчиком уведомления о расторжении Договора.

При этом данное уведомление в части требований о возврате неотработанного аванса являлось претензией в порядке досудебного урегулирования спора (пункт 5 уведомления). Вышеуказанное уведомление было получено Ответчиком 24 декабря 2016 года.

Поскольку аванс не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что работы истцу не сданы. Акты выполненных работ не направлялись и не подписывались.

Доводы о наличии просрочки кредитора являются необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Однако данный довод ответчика не имеет правового значения для предмета настоящего спора и не может повлиять на правильность судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Факт просрочки кредитора не влияет на его право требовать возврата неосвоенного аванса после расторжения договора. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию в рамках другого предмета спора, например, по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, однако не подлежит исследованию и предрешению в рамках настоящего спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-57616/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова