Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2017 г. N 15АП-20182/17

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2017 г.

дело N А01-2141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2017 по делу N А01-2141/2016 о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроТорг" (ИНН 2364007091, ОГРН 1122364001579),

принятое судьей Шефруковым А.З.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроТорг" в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала с заявлением о принятии обеспечительных мер, просило передать жилой дом, площадью 97,2 кв.м, с кадастровым номером 23:07:0000000:606, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, станица Воронцовская, МТФ N 2, на хранение акционерному обществу "Россельхозбанк", а также запретить ООО "ЮгАгроТорг" совершать действия по использованию указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2017 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10.11.2017 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2017 по делу N А01-2141/2016 заявление о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 13.11.2017 по делу N А01-2141/2016, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, основания для возвращения заявления отсутствуют, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2017 по делу N А01-2141/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Требования к заявлению об обеспечении иска изложены в статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу заявления об обеспечении иска в арбитражный суд уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2017 по делу N А01-2141/2016 заявление акционерного общества "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10.11.2017 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие полномочия представителя банка на подписание заявления о принятии обеспечительных мер. Заявителю разъяснены последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2017 по делу N А01-2141/2016 получено представителем АО "Россельхозбанк" Хоконовым А.А. по доверенности от 07.09.2016 нарочно 27.10.2017 (т.16 л.д. 3).

Поскольку в установленный судом срок - до 10.11.2017 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, банком не устранены, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства невозможности исполнения определения суда от 27.10.2017 по объективным и не зависящим от воли заявителя причинам в материалы дела не представлены. Ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения и предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что оплата государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер законодательством не предусмотрена, подлежит отклонению, поскольку не соответствует части 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении. Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2017 по делу N А01-2141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев