Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-54177/17

г.Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-63598/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рыбинскэлектротранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-63598/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ООО "Промтехнолизинг" (ОГРН 1037739215722)

к АО "Рыбинскэлектротранс" (ОГРН 1117610007811)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермакова О.П. по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехнолизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Рыбинскэлектротранс" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) техники от 10.01.2014 N 03/Л-14/81 в размере 10 100 000 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1 448 000 руб. за период с 26.05.2016 по 31.03.2017.

Решением от 31.08.2017 судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 630 000 руб. и пени в размере 1 448 000 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение изменить, взыскать задолженность за вычетом частичного погашения ответчиком, а также уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2014 между ООО "Промтехнолизинг" (лизингодатель) и ОАО "Рыбинскэлектротранс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) техники N 03/Л-14/81, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование, выбранную последним технику - Троллейбусы "Авангард" 5298-000001-01, в количестве 7 единиц, на срок не более 34 месяца, то есть до 01.11.2016.

Факт передачи ответчику техники подтверждается актами приема-передачи от 10.01.2014.

Общая стоимость техники в соответствии с абз.2 п.1.1. договора составляет 32 900 000 руб., в том числе НДС (18%) - 5 018 644 руб. 12 коп.

Общая сумма договора согласно графику платежей составляет 41 500 000 руб., в том числе НДС (18%) - 6 330 508 руб. 47 коп.

Стороны согласовали, что в соответствии с графиком платежей лизингополучатель оплачивает лизингодателю предварительные платежи.

01.11.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) техники от 10.01.2014 N 03/Л-14/81, которым скорректирован срок владения и пользования техникой до 43 месяцев, утвержден новый график лизинговых платежей.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, решением по делу N 40-119021/2015 от 25.09.2015 с ОАО "Рыбинскэлектротранс" в пользу ООО "Промтехнолизинг" взыскано 8 374 185 руб., решением по делу N 40-211281/15 от 18.03.2016 с ОАО "Рыбинскэлектротранс" в пользу ООО "Промтехнолизинг" взыскано 5 195 250 руб., а также взыскано 1 289 600 руб. за период с 26.03.2016 по 10.06.2016.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настоящие исковые требования основаны на том, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не исполняет условия договора по оплате лизинговых платежей.

Согласно расчету истца, задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 31.03.2017 составляет 10 100 000 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.05.2016 по 31.03.2017 составляют 1 448 000 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик частично погасил свои обязательства, осуществив оплату на общую сумму 2 470 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями.

В связи с чем, судом взыскана задолженность с ответчика в сумме 7 630 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате лизинговых платежей, истец на основании абз.2 п.7.3. договора, заявил ко взысканию неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени, представленный истцом, произведен исходя из суммы задолженности 10 100 000 руб., судом проверен и признан верным.

Заявитель ссылается на приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 18.08.2014 N 2842, от 21.08.2017 N 2862, от 30.08.2017 N 2943, из которых следует, что ответчиком сумма долга частично погашена на сумму 250 000 руб. В связи с чем, ответчик полагает сумму основного долга надлежит уменьшить.

Апелляционный суд, данный довод ответчика отклоняет, поскольку в силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 "О Применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции приложенные к жалобе платежные поручения ответчиком не представлялись. При этом ответчиком не представлено обоснование невозможности представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленных подателем жалобы дополнительных документов.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен права предъявить представленные платежные поручения на стадии исполнения судебного акта.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме возложены на предприятие необоснованно, подлежит отклонению.

Порядок определения размера государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с иском имущественного характера определен в п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ и зависит от суммы (цены) иска.

Согласно абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно п.10 и 11 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении расходов по ее уплате на ответчика, исходя из положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные требований фактически удовлетворены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-63598/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков