Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-51263/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-113908/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.В. Пирожкова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-113908/17, принятое судьей М.М. Кузиным, по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 107 711 руб. 68 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 107 711 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18 сентября 2017 года по делу N А40-113908/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 05 октября 2017 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 18.07.2014 г., был поврежден автомобиль марки "Опель", государственный регистрационный знак Х747ЕУ123.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования, полис N 1230000-100283178/13.

Истец, являясь страховщиком владельца пострадавшего, выплатил страховое возмещение в общем размере 114 151 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 6-8), из которых 62 380 руб. 90 коп. в добровольном порядке (с учетом износа 55 940 руб. 88 коп.), а сумма в размере 51 770 руб. 80 коп. была выплачена истцом на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.01.2015 г. по делу N 2-1577/15.

Таким образом, сумма страхового возмещения, предъявленная ко взысканию составила 107 711 руб. 68 коп. (55 940 руб. 88 коп. + 51 770 руб. 80 коп.).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего транспортным средством марки "Дэу", государственный регистрационный знак К189КР123, что подтверждается справкой ГИБДД от 18.07.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2014.

На момент ДТП гражданская ответственностью водителя, по вине которого произошло ДТП, была застрахована у ОАО "РСТК", по полису ССС N 0679727531.

Приказом Службы Банка России от 20.05.2015 г. N ОД-1117 у ОАО "РСТК" отозвана лицензия, в связи с чем, истец обратился с компенсационной выплатой к РСА и направив в его адрес суброгационное требование N 221326-23К/УС от 24.04.2017 г.

Однако РСА в компенсационной выплате отказало, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, виду следующего.

Так, в соответствии с п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Данной нормой не установлена обязанность потерпевшего обращаться в суд с иском к страховщику причинителя вреда, у которого отозвана лицензия, до предъявления требования к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Российской Федерацией для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Так, лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО". При этом, в соответствии с п. 23 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений ФЗ "Об ОСАГО", регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения надлежит признать прекращенной надлежащим исполнением, что, в свою очередь, порождает право страховщика, выплатившего страховое возмещение, требования к страховщику причинителя вреда в порядке суброгации.

При этом право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, не исключает возможность предъявления страховщиком требования к страховой организации причинителя вреда.

Правила, установленные п. 1 ст. 12, статьей 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Указанная правовая позиция по данному вопросу изложена в п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 107 711 руб. 68 коп., в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 270, подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу N А40-113908/17 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) 107 711 (сто семь тысяч семьсот одиннадцать) руб. 68 коп. страхового возмещения, 4 231 (четыре тысячи двести тридцать один) руб. 35 коп. госпошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков