Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 09АП-56512/17

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-49632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Газпромнефть-Логистика" и ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу N А40-49632/17, принятое судьей Ереминой И.И., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Газпромнефть-Логистика", третьи лица - МГОАО "Промжелдортранс", ООО "Газпромтранс", ООО "Трансойл", о взыскании 1 379 738 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мельникова Е.В. (доверенность от 08.09.017),

от ответчика - Мифтахов Н.Н. (доверенность от 28.02.2017), Штырхунов А.В. (доверенность от 30.03.2017),

от третьих лиц - от ООО "Трансойл" - Баширов Р.А. (доверенность от 11.01.2016), от ООО "Газпромтранс" - Смольникова Е.М. (доверенность от 28.03.2016), от МГОАО "Промжелдортранс" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Газпромнефть-Логистика" (далее - ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования станции в размере 1 379 738 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что актами общей формы и памятками приемосдатчика, рассматриваемыми в совокупности, истец подтвердил задержку вагонов на станции Яничкино по вине грузополучателя, не обеспечившим выполнение технологического срока оборота вагонов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо ООО "Трансойл" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указал, что ссылка суда в решении на договор N 2ТГ/13/ГПН-Л/2012-132 от 14.12.2012 является недопустимой, поскольку указанный договор прекратил свое действие в 2015 году. Ссылается на то обстоятельство, что условия договора N 2/186 не распространяются на ответчика. Утверждает, что спорные вагоны были доставлены истцом на станцию назначения до истечения срока и использование путей общего пользования в период нормативного срока доставки включено в тариф, в связи с чем плата за нахождение вагонов на путях общего пользования не подлежит начислению.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Трансойл" указало, что ссылка суда первой инстанции на акты общей формы не подтверждает вину ответчика. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение технологических норм подтверждается памятками приемосдатчика. Ссылается на неправильное истолкование судом первой инстанции статьи 39 Устава железнодорожного транспорта.

В отзыве истца на апелляционные жалобы содержатся возражения на доводы жалоб.

Отзывы на апелляционные жалобы третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "Трансойл" также поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Газпромтранс" выступил на стороне ответчика.

МГОАО "Промжелдортранс" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица МГОАО "Промжелдортранс".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьих лиц ООО "Трансойл" и ООО "Газпромтранс", не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следует, что 12.07.2004 между ОАО "РЖД" и МГОАО "Промжелдортранс" заключен договор N 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования МГОАО "Промжелдортранс" Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги.

Согласно дополнительному соглашению N 11 к договору N 2/186 от 02.07.2004 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, МГОАО "Промжелдортранс" в качестве дополнительного предприятия, которому разрешена эксплуатация пути необщего пользования при станции Яничкино, указано ООО "Газпромнефть-Логистика". МГОАО "Промжелдортранс" организует подачу и уборку вагонов порожних цистерн своим локомотивом на место проведения грузовых операций согласно Договору, а налив (погрузку) осуществляет ООО "Газпромнефть-Логистика".

На основании доверенности N ГПН-Л/Д-216 от 23.12.2013 ООО "ГПН-Логистика" доверяет МГОАО "Промжелдортранс" осуществлять операции по приему и передаче вагонов от грузоотправителей, грузополучателей на станции Яничкино Московской железной дороги.

Перерабатывающая способность подъездного пути составляет 282 вагона.

С октября по декабрь 2015 года на станции назначения Яничкино на путях общего пользования в ожидании подачи простаивали поезда по причине занятости пути необщего пользования, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты общей формы, номера которых приведены в обжалуемом решении, подписанные грузополучателем с отметкой о наличии разногласий, однако сами разногласия в дело не представлены.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, устанавливают размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В соответствии с пунктом 12 Договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов - 8,0 часов. Нарушение технологических норм выгрузки вагонов подтверждается памятками приемосдатчика, номера которых приведены в обжалуемом решении.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

Согласно пункту 3.1 названных Правил факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В обоснование факта задержки спорных вагонов на станции Яничкино истцом представлены акты общей формы, составленные перевозчиком на соответствующей станции, причиной их составления указано: по причине неисполнения договорных обязательств по оказанию услуг в соответствии с договором N 2/186 от 12.07.2004.

Акты общей формы, представленные ОАО "РЖД", подтверждают задержку вагонов на станции назначения. В указанных актах перечислены вагоны, задержанные на промежуточных станциях, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки, а также имеется запись о том, что ответчик подписал с разногласиями, что подтверждено подписями представителей перевозчика.

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе составил 1 379 738 рублей.

В адрес ООО "Газпромнефть-Логистика" была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в указанном размере за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Яничкино. В соответствии с полученными возражениями на претензию N ГПН-01/05/5248 от 01.06.2016 ООО "Газпромнефть-Логистика" отклонил в полном объеме требования ОАО "РЖД" об уплате соответствующей суммы.

МГОАО "Промжелдортранс" осуществляет транспортировку порожних цистерн грузополучателя без производства грузовых операций своим локомотивом от выставочных путей станции Яничкино до грузовых фронтов в соответствии с условиями договора N 2ТГ/13/ГПН-Л/2012-132 от 14.12.2012, заключенного между ООО "Газпромнефть-Логистика" и МГОАО "Промжелдортранс".

В соответствии с пунктом 1.5 договора N 2ТГ/13/ГПН-Л/2012-132 от 14.12.2012, технологический срок оборота вагонов для цистерн составляет 8,0 часов и определен Единым технологическим процессом работы железнодорожного пути необщего пользования МГОАО "Промжелдортранс", который включает в себя время от момента окончания приемки вагонов МГОАО "Промжелдортранс" от перевозчика до момента окончания сдачи вагонов перевозчику на станции Яничкино.

Кроме того, в силу пункта 2.2.2 договора N 2ТГ/13/ГПН-Л/2012-132 от 14.12.2012 ООО "Газпромнефть-Логистика" обязано вносить плату за пользование вагонами, штрафы и иные платежи непосредственно Московской железной дороге.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта за время задержки принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

В качестве причины нахождения вагонов на путях общего пользования в актах общей формы указано невыполнение грузополучателем ООО "Газпромнефть-Логистика" технологического срока оборота вагона, определенного пунктом 12 договора N 2/186.

8-часовой технологический срок оборота вагонов для ООО "Газпромнефть-Логистика" предусмотрен не только Договором N 2/186 от 12.07.2004, заключенным между ОАО "РЖД" и МГОАО "Промжелдортранс", но и пунктом 1.5 договора N 2ТГ/13/ГПН-Л/2012-132 от 14.12.2012, заключенным между МГОАО "Промжелдортранс" и ООО "Газпромнефть-Логистика".

В связи с тем, что в спорный период ООО "Газпромнефть-Логистика" не соблюдало предусмотренные соглашением сторон технологическое время (8 часов), это привело к задержке следующих в адрес ответчика вагонов и необходимости их размещения на путях промежуточных станций.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях.

Актами общей формы, памятками приемосдатчика, представленными в материалы дела, перевозчик подтверждает задержку вагонов на станции Яничкино по вине грузополучателя, а именно в связи невыполнением ответчиком технологического срока оборота вагонов.

Начало времени нахождения вагонов на путях общего пользования станции Яничкино подтверждается актами общей формы, оформленными на начало нахождения вагонов на путях общего пользования. Окончание времени простоя подтверждается актами общей формы на окончание нахождения вагонов на путях станции общего пользования.

Таким образом, совокупность указанных документов подтверждает факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика на путях общего пользования станции Яничкино, по зависящим от ответчика причинам, а именно невыполнение технологического срока оборота вагонов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ссылка суда в решении на договор N 2ТГ/13/ГПН-Л/2012-132 от 14.12.2012 является недопустимой, поскольку указанный договор прекратил свое действие в 2015 году, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчиком и АО "МГАО Промжелдортранс" в 2015 году заключен новый договор транспортного обслуживания N 2 ТГ/15/ГПН-Л/2015-18, в котором условия предыдущего договора остались неизменными.

Так, действующим на момент простоя вагонов (декабрь 2015 года) договором также предусмотрен технологический срок оборота вагонов -8 часов (пункт 1.3 договора N 2 ТГ/15/ГПН-Л/2015-18).

На условиях указанного договора, АО "МГАО Промжелдортранс" осуществляет подачу - уборку вагонов до грузовых фронтов ООО "ГПН-Логистика" без производства грузовых операций.

При этом, пунктом 2.2.9 предусмотрено, что ООО "ГПН-Логистика" обязано уведомлять приемосдатчика АО "МГАО Промжелдортанс" об окончании погрузочно-разгрузочных операций, выполняемых силами ООО "ГПН-Логистика" и о готовности к уборке группы поданных на грузовой фронт вагонов клиента, с указанием времени передачи уведомления, о чем делается запись в журнале уведомлений с указанием времени передачи уведомлений, должностей и фамилий передавшего и принявшего уведомление.

Таким образом, условия договора N 2 ТГ/15/ГПН-Л/2015-18 от 06.02.2015 повторяют условия договора N 2ТГ/13/ГПН-Л/2012-132 от 14.12.2012.

Следовательно, ссылки в актах общей формы на условия договора N 2ТГ/13/ГПН-Л/2012-132 от 14.12.2012, повторяющиеся в договоре N 2 ТГ/15/ГПН-Л/2015-18 от 06.02.2015, действующего на момент простоя вагонов по настоящему делу, не повлияли на обоснованность решения суда.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что условия договора N 2/186 не распространяются на ООО "Газпромнефть-Логистика", поскольку стороной данного договора ответчик не является, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов, который составляет для цистерн - 8,0 часов.

В соответствии с пунктом 15 договора N 2/186 на условиях договора вагоны подаются: ООО "Газпромнефть-Логистика", то есть грузополучателем порожних вагонов является ответчик.

На основании доверенности N ГПН-Л/Д-140 от 24.12.2015 ответчик доверяет МГОАО "Промжелдортранс" осуществлять операции по приему и передаче вагонов от грузоотправителей, грузополучателей перевозчику на станции Яничкино Московской железной дороги.

При этом МГОАО "Промжелдортранс" осуществляет транспортировку порожних цистерн грузополучателя без производства грузовых операций своим локомотивом от выставочных путей станции Яничкино до грузовых фронтов в соответствии с условиями договора N 2 ТГ/15/ГПН-Л/2015-18 от 06.02.2015, заключенного между ООО "Газпромнефть-Логистика" и МГОАО "Промжелдортранс".

Соглашение с владельцем путей необщего пользования, устанавливающее иные условия эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования МГОАО "Промжелдортранс", ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В декабре 2016 года на станции Яничкино Московской железной дороги на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования простаивали порожние вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя-ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что актами общей формы подтверждается, что прибывшие в адрес грузополучателя на станцию Яничкино вагоны, простаивали на путях общего пользования (инфраструктуры станции) по причине несвоевременной уборки с путей необщего пользования вагонов, прибывших ранее в адрес грузополучателя и причины несвоевременной уборки вагонов зависели от грузополучателя,

Довод жалобы о том, что спорные вагоны были доставлены истцом на станцию назначения до истечения срока и использование путей общего пользования в период нормативного срока доставки включено в тариф, в связи с чем, плата за нахождение вагонов на путях общего пользования не подлежит начислению, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Обязанность грузополучателя принять груз до истечения срока доставки предусмотрена пунктом 39.1 приказа МПС России от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", согласно которому в случае прибытия собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения в пределах срока доставки после получения уведомления перевозчика о прибытии собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения получатель обязан принять эти вагоны до истечения срока доставки, указанной в накладной.

Порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку перевозчик уведомляет грузополучателей не позднее, чем за два часа до такой подачи.

Таким образом, вагоны должны быть поданы перевозчиком не позднее чем через два часа с момента направления уведомления об их подаче.

Истец своевременно известил представителя ответчика о подаче спорных вагонов. Следовательно, несмотря на прибытие вагонов ранее срока, указанного в железнодорожной накладной, простой вагонов на путях общего пользования зависел от ответчика, и не может быть признан правомерным.

Доставка груза ранее нормативного срока не свидетельствует о том, что до передачи этого груза у получателя не возникает обязанности по оплате пользования инфраструктурой. Тариф зависит от расстояния перевозки, а не от времени нахождения вагона на железнодорожных путях.

В Прейскуранте N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" установлена плата за инфраструктуру и локомотив, тарифные ставки зависят от расстояния перевозок, но тариф (ставка) никак не связан со сроком доставки. При расчете тарифа не затрагивается такая составляющая как "доставка груза", так как тариф рассчитан за километры, за локомотив часы, но нигде не отражено, что он рассчитан "от срока доставки".

Таким образом, плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта не может входить в состав железнодорожного тарифа за перевозку грузов.

Невозможность обеспечить своевременную уборку с путей общего пользования, прибывших в его адрес вагонов, обусловлена действиями ответчика, то есть нахождение вагонов на путях общего пользования сверх предусмотренного договором срока вызвано причинами, зависящими от ответчика-грузополучателя.

Истцом представлены доказательства исполнения им требований законодательства об уведомлении грузополучателя о прибытии вагонов на станцию назначения, поэтому в рассматриваемом случае, несмотря на прибытие вагонов ранее срока, указанного в железнодорожной накладной, простой вагонов на путях общего пользования зависел от ответчика.

Довод апелляционной жалобы ООО "Трансойл" о том, что ссылка суда первой инстанции на акты общей формы не подтверждает вину ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу неправомерности.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

В обоснование факта задержки спорных вагонов на станции Яничкино перевозчиком представлены акты общей формы, составленные перевозчиком на соответствующей станции, причиной их составления указано: по причине неисполнения договорных обязательств по оказанию услуг в соответствии с договором N 2/186 от 12.07.2004.

Акты общей формы, представленные ОАО "РЖД" подтверждают задержку вагонов на станции назначения. В указанных актах перечислены вагоны, задержанные на промежуточных станциях, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки, а также имеется запись о том, что ответчик подписал с разногласиями, что подтверждено подписями представителей перевозчика.

Ссылка ООО "Трансойл" на несогласие с выводом суда первой инстанции, что нарушение технологических норм подтверждается памятками приемосдатчика, подлежит отклонению, поскольку представленными в материалы дела памятками приемосдатчика, истец подтвердил нарушение срока оборота вагонов на пути необщего пользования, где осуществляет грузовые операции ответчик в соответствии с условиями договора N 2 ТГ/15/ГПН-Л/2015-18 от 06.02.2015.

Иных памяток приемосдатчика, в которых бы время подачи и уборки не соответствовало тому, которое указано в памятках перевозчика, ни ответчиком, ни ООО "Трансойл" не представлено.

Ссылка ООО "Трансойл" на неправильное истолкование судом первой инстанции статьи 39 УЖТ РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Статьей 39 УЖТ РФ предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания, погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях, вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику. Ответчик как грузополучатель является лицом, на которое в силу статьи 39 Устава может быть возложена обязанность по оплате простоя вагонов на путях общего пользования.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы (часть девятнадцатая введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ).

ОАО "РЖД" по данному делу обратилось в суд о взыскании с ответчика платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования, прибывших на станцию назначения Яничкино в декабре 2015 года простаивающих на путях станции назначения в ожидании подачи под погрузку.

Материалами дела, представленными ОАО "РЖД" (акты общей формы, памятки приемосдатчика) подтверждено, что у ответчика не имелось физической возможности приема вагонов на пути необщего пользования вследствие нарушения им технологических сроков оборота вагонов. Представленными истцом актами общей формы зафиксирован простой вагонов по вине ООО "Газпромнефть-Логистика", что отражено в актах, представленных в материалы дела.

Диспозиция статьи 39 Устава железнодорожного транспорта указывает на то, что соответствующую плату вносят грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), владельцы железнодорожных путей необщего пользования.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия вины иных лиц в нарушении в спорный период технологического срока оборота вагонов, установленного параграфом 12 договора N 2/186 от 12.07.2004.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу N А40-49632/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина