Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 09АП-56233/17

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-41924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главторг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-41924/2017, принятое судьёй Шудашовой Я.Е., по иску ООО "Главторг" к ООО "Кондитерская фабрика "Победа" о расторжении договора и взыскании 1 520 220 рублей и по встречному иску о взыскании 251 624 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещён, представитель не явился,

от ответчика - Выжлов А.А. (доверенность от 22.05.2017),

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Главторг" (далее - истец) к ООО "Кондитерская фабрика "Победа" (далее - ответчик) о расторжении договора N СТМ-Е-27/15 от 30.07.2015 и о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 520 220 рублей.

Определением от 21.04.2017 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о взыскании 251 624 рублей 50 копеек задолженности по дистрибьюторскому договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что требование по первоначальному иску о расторжении договора заявлено в отношении уже прекратившего свое действие договора и не может быть удовлетворено; обязательство по возврату обеспечительного депозита прекращено зачетом встречных однородных требований. По результатам зачета установлена задолженность истца перед ответчиком, которая документально подтверждена, на основании чего подлежит удовлетворению встречный иск.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.07.2015 истцом и ответчиком заключен дистрибьюторский договор N СТМ-Е-27/15 о предоставлении истцу исключительного права на маркетинг (размещение) и продажу "Продукции" под товарным знаком "Кремлевский Мишка". В соответствии с пунктом 2.6.2 договора дистрибьютор (истец) полностью перечислил обеспечительный платеж в размере 1 520 220 рублей, исполнил свои обязательства по платежам, что подтверждается: платежное поручение N 4505 от 08.10.2015 на сумму 1 200 000 рублей; платежное поручение N 4793 от 17.11.2015 на сумму 320 220 рублей.

По мнению истца, ответчик не выполнил обязательства по дистрибьюторскому договору, в связи с чем 06.10.2016 в адрес ответчика отравлено претензионное письмо с уведомлением о расторжении дистрибьюторского договора N СТМ-Е-27/15 с 15.10.2016, полученное 21.10.2016.

Предложение о расторжение дистрибьюторского договора ответчиком оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявляя встречные требования, ответчик указал, что истцом не было выбрано в количестве согласованного сторонами в договоре, так в соответствии с пунктами 1.2 и 2.1.2 договора, поставки должны были осуществляться в соответствии с планом поставок, который был согласован сторонами при заключении договора на 2015 год, а в дальнейшем подлежал согласованию на каждый год. Согласованный и подписанный план поставок обязателен для исполнения сторонами.

Согласно пункту 5.4 договора, если дистрибьютором по итогам года не выполнен план поставок, поставщик вправе взыскать с дистрибьютора штраф в размере 20% от стоимости непринятой продукции. Исходя из стоимости невыбранной продукции, стоимость штрафа, подлежащего уплате дистрибьютором на основании пункта 5.4 договора, составила 610 460 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата продукции производится в течение 45 календарных дней после даты поставки. Ответчик по настоящему иску допустил нарушения сроков оплаты принятой продукции. Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения дистрибьютором сроков оплаты продукции, штрафов, возмещения расходов поставщик имеет право требовать уплаты дистрибьютором пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчёту ответчика сумма пеней составила 198 307 рублей 47 копеек за период с 18.01.2016 по 15.04.2016.

В соответствии с приложением N 2 к договору поставке подлежали конфеты вафельные "Кремлевский Мишка" в пакетах и в гофрокоробах.

В целях исполнения договора поставщиком был заказан и приобретен упаковочный материал, на который были нанесены товарные знаки "Мишка косолапый", а именно упаковочная лента ламинированная (пленка) в количестве 790,68 кг по цене 556,88 руб/кг, включая НДС, общей стоимостью 440 308 рублей 82 копейки, включая НДС, что подтверждается накладной ТОРГ-12 N 595 от 17.12.2015 (поставщик ООО "БелФлексоПак"), и бумага упаковочная в количестве 3.080,7 кг по цене 348,6 руб/кг, включая НДС, общей стоимостью 1 073 901 рубль 74 копейки, включая НДС, что подтверждается накладной ТОРГ-12 N ST1844 от 13.11.2015 (поставщик ЗАО "Мультифлекс").

Приобретение упаковочного материала в данных количествах было согласовано с дистрибьютором.

В связи с невыполнением дистрибьютором плана поставок у истца остался невыработанный упаковочный материал: пленка упаковочная в количестве 680,86 кг стоимостью 379 157 рублей 32 копейки, включая НДС, и бумага упаковочная в количестве 1.675,04 кг стоимостью 583 918 рублей 94 копейки. Итого общая стоимость невыработанного упаковочного материала составила 963 076 рублей 26 копеек.

На основании пункта 2.6 договора выполнение дистрибьютором плана поставок обеспечивалось внесением обеспечительного платежа в размере 1 520 220 рублей (пункт 2.6.2). Формирование обеспечительного платежа осуществлено двумя платежами: от 08.10.2015 на сумму 1 200 000 рублей и от 18.11.2015 на сумму 320 220 рублей, на что указывает и ответчик.

В соответствии с пунктом 2.6.6 договора обеспечительный платеж возвращается по окончании срока действия договора, а равно при расторжении договора, за вычетом стоимости оставшегося невыработанным упаковочного материала, маркированного товарными знаками, и/или стоимости неоплаченной поставленной готовой продукции.

Договорное регулирование юридического статуса обеспечительного депозита соответствует статье 381.1 ГК РФ.

В связи с неисполнением истцом условий заключенного договора, ответчик 17.02.2016 направил в адрес истца претензию, в которой помимо погашения задолженности по оплате продукции, имевшейся по состоянию на день направления претензии в сумме 4 727 358 рублей 72 копейки, потребовал оплатить пеню, начисленную на основании пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции, а также штраф, начисленный на основании пункта 5.4 договора за невыполнение плана поставок за 2015 год.

Заявленные в претензии требования истец в добровольном порядке не исполнил.

На основании статьи 523 ГК РФ поставщик имеет право на односторонний отказ от договора поставки в случае существенного нарушения договора покупателем. Нарушение договора покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты, неоднократной невыборки товаров.

Истец не исполнил обязательства по выполнению плана поставок за 2015 год, а также не сделал ни одного заказа на продукцию в течение 2016 года, то есть допустил неоднократную невыборку.

Кроме того, истец нарушил сроки оплаты всей продукции, полученной им по всем товарным накладным, составленным в течение срока действия договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению истца, с момента его отказа от договора договорные отношения между ним и ответчиком прекратились, следовательно, у ответчика перестали существовать предусмотренные договором основания для нахождения обеспечительного платежа, ранее перечисленного истцом. Считает, что вывод суда о необходимости зачета перечисленного обеспечительного депозита в счет стоимости невыработанного упаковочного материала ничем не обоснован.

Исходя из указанных обстоятельств, ответчик 16.09.2016 направил в адрес истца "Уведомление" об отказе от исполнения дистрибьюторского договора N СТМ-Е-27/15.

В уведомлении также было сделано заявление о зачете перечисленного истцом обеспечительного депозита в счет стоимости невыработанного упаковочного материала, пени, начисленной за нарушение срока оплаты продукции, и штрафа за невыполнение плана поставок на 2015 год.

Данное "Уведомление" было получено истцом 27.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения стороной договора уведомления другой стороны об отказе от договора.

Поскольку истец утверждает, что направил в адрес ответчика претензию только 06.10.2016, эта претензия не может рассматриваться в качестве юридически значимого факта, а требование о расторжении уже прекратившего свое действие договора заявлено истцом по первоначальному иску необоснованно и не может быть удовлетворено.

В силу статьи 410 ГК РФ и в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство ответчика по возврату обеспечительного депозита прекращено со дня, в который истец получил "Уведомление" от 16.09.2016, т.е. с 27.09.2016.

Так как в результате произведенного по заявлению ответчика зачета встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, ответчик обратился со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании задолженности в размере 251 624 рубля 50 копеек по оплате товара и штрафных санкций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из пункта 2.6.6 договора прямо следует, что целевым назначением обеспечительного платежа является возмещение ответчику расходов на изготовление упаковочного материала, неизрасходованного при исполнении договора, и погашение задолженности истца за приобретенный товар. Ответчик распорядился обеспечительным платежом в соответствии с его целевым назначением на основании согласованных с истцом условий, о чем и уведомил истца в письменной форме. Доказательства согласования сторонами количества заказываемых упаковочных материалов в деле имеются (заявки истца, товарные накладные на упаковочные материалы, инвентаризационная опись) (л.д.89-93).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-41924/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина