Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-53541/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-133009/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.С. Александроваой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО ПО "Артиль-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г.

по делу N А40-133009/17 (142-1112), принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО ПО "Артиль-Строй"

о взыскании суммы основного долга за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 804.743 руб. 84 коп., пени размере 44.779 руб. 07 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПО "Артиль-Строй" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 804.743 руб. 84 коп., пени за период с 06.02.2016 г. по 29.12.2016 г. в размере 44.779 руб. 07 коп

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 23.03.2004 г. N 02-00144/04, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В своей жалобе, заявитель ссылается на то, что вступившим 22.03.2016 г. в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 г. по делу N А40-25920/15 (64-194) урегулированы разногласия Департамента и Общества, возникшие при заключении договора купли-продажи, поэтому с даты вступления решения в законную силу договор купли-продажи считается заключенным, и Общество не должно вносить арендную плату за пользование указанным помещением.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца отзыв на жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 23.03.2004 г. N 02-00144/04, на основании которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 233,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское ш, д. 46.

Договор зарегистрирован в установленном порядке и считается возобновленным на неопределенный срок.

По условиям договора ответчик обязан оплачивать аренду ежеквартально до 5-го числа первого месяца текущего квартала в размере, согласованном в соответствующем расчете ставок арендных платежей. (п. 6.1. договора).

За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени.

Истец в обоснование изложенных доводов ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность за спорный период в заявленном размере. Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности. (л.д. 42-43). Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-25920/15 (64-194), что в свою очередь привело к принятию судом необоснованного и незаконного судебного акта.

Так, ответчик 31.03.2014 г. обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого муниципального имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

10.12.2014 г. Департамент направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи.

Поскольку арендатор не согласился с ценой предложенной Департаментом, ответчик (арендатор) направил в адрес арендодателя, подписанный со своей стороны договор купли-продажи недвижимости, с протоколом разногласий.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по цене выкупаемого имущества, арендатор обратился в арбитражный суд с иском об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи. Законность и обоснованность принятого судебного акта была проверена в порядке кассационного обжалования, решение суда по делу N А40-25920/15 (64-194) оставлено без изменения, и вступило в законную силу 15.03.2016 г. (полный текст изготовлен 22.03.2016 г.).

Указанным решением суда по делу N А40-25920/15 (64-194) от 03.12.2015 г. суд урегулировал разногласия по договору купли-продажи по цене выкупаемого имущества.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что требование Департамента о взыскании суммы задолженности за период с 01 января 2016 г. по 22 марта 2016 г. в размере 242.987 руб. 49 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что договор купли-продажи между сторонами заключен, отдельные условия договора по его заключению урегулированы вступившим в законную силу 22.03.2016 г. решением суда по делу N А40-25920/15 (64-194), апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования Департамента о взыскании арендной платы за период с 23 марта 2016 г. по декабрь 2016 г.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей Департамент заявил о взыскании суммы неустойки на основании п. 7.1. договора в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки в сумме 44.779 руб. 07 коп. за период с 06.02.2016 г. по 29.12.2016 г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Однако, апелляционным судом произведен перерасчет неустойки исходя из частично удовлетворенной суммы задолженности - 242.987 руб. 49 коп., в связи с чем, сумма неустойки подлежит взысканию в размере 28.360 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части суммы задолженности и неустойки истцу следует отказать.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что у него имеется переплата арендной платы в размере 80.995 руб. 79 коп. и пени в размере 131 руб. 79 коп., апелляционным судом не принимаются, поскольку не представлены доказательства произведенных платежей в указанных размерах. При наличии имеющейся переплаты ответчик не лишен возможности урегулировать данный вопрос в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г. подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта, по основания, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 170, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 г. по делу N А40-133009/17 (142-1112) отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Артиль-Строй" (ОГРН 1037700037385, ИНН 7710213655) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) сумму основного долга в размере 242.987 (двести сорок две тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 49 коп., неустойки в размере 28.360 (двадцать восемь тысяч триста шестьдесят) руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Артиль-Строй" (ОГРН 1037700037385, ИНН 7710213655) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6.385 (шесть тысяч триста восемьдесят пять) руб. 13 коп.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Артиль-Строй" (ОГРН 1037700037385, ИНН 7710213655) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.