Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-58852/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-31924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года,

по делу N А40-31924/2017,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ООО "УралГазСтрой" (ИНН 0278112123, ОГРН 1050204627285)

к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" (ИНН 7710479800 ОГРН 1127799008149),

третье лицо: Ассоциация Саморегулируемая организация "Межрегиональный Строительный Союз" (ИНН 0278900156, ОГРН 1090200001088)

о признании незаконными действия и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании незаконным действия Саморегулируемой организации партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального Строительства и ремонта", выразившееся в не перечислении взноса в компенсационный фонд в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей на счет Ассоциации Саморегулируемой организации "Межрегиональный строительный союз" на основании заявления от 06.02.2017 г., о взыскании с Саморегулируемой организации партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального Строительства и ремонта" в пользу Ассоциации Саморегулируемой организация "Межрегиональный строительный союз" (основной государственный регистрационный номер 1090280000491) сумму компенсационного фонда в размере 300.000 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо - Ассоциация Саморегулируемая организация "Межрегиональный строительный союз".

Решением от 27 сентября 2017 года по делу N А40-31924/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о ненадлежащем способе защиты, поскольку истец обратился с иском в связи с нарушением ответчиком норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, которое выразилось в не перечислении средств компенсационного фонда в новый СРО.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, неправильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене в части, а исковые требования удовлетворению в данной части, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с ответчика в пользу третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушены требования ст. 12 ГК РФ, поскольку выбран не верный способ защиты нарушенного права с учетом требования п.13.1. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", а именно в заявленных требованиях истец просит взыскать с ответчика в пользу Ассоциации Саморегулируемой организация "Межрегиональный строительный союз" (в пользу новой саморегулируемой организации членом которой он стал по субъектному составу) сумму компенсационного фонда в размере 300 000 руб., что не предусмотрено действующим законодательством.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод сделан при неполном исследовании всех обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального и процессуального права, по следующим обстоятельствам.

По смыслу и содержанию статей 4, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" о перечислении средств компенсационного фонда новому СРО, членом которого стал истец.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что указание в иске требование о взыскании средств компенсационного фонда с ответчика в пользу третьего лица, нельзя признать ненадлежащим способом защиты права, поскольку иск направлен на устранение нарушений ответчиком его обязанности о перечислении средств компенсационного фонда новому СРО, членом которого стал истец.

В этой связи, суд первой инстанции в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был квалифицировать требование о взыскании средств компенсационного фонда как требование об обязании перечислить данные средства третьему лицу.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "УралГазСтрой" (ИНН 0278112123, ОГРН 1050204627285), на основании заявления была принята в члены Саморегулируемая организация партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального Строительства и ремонта " (СРО НП "ЦСТ ЦССР") (ИНН 7710479800, ОГРН 1127799008149).

В соответствии с п. 12 ст. 55.16 ГрК РФ Истец перечислил в компенсационный фонд Ответчика денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, что подтверждает квитанция от 05.07.2013 г.

Пунктом 18 ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 372 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 55.6 "Прием в члены саморегулируемой организации" изложена в новой редакции. Новая редакция вступает в силу с 1 июля 2017 г.

В соответствии с п.3. ст. 55.6 ГрК РФ "членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация". До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса РФ установлен переходный период, позволяющий Истцу добровольно прекратить членство у Ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В целях реализации данной нормы 10.11.2016 г. Истец направил Ответчику уведомление о добровольном прекращении членства с последующим переходом в Ассоциацию Саморегулируемую организацию "Межрегиональный строительный союз", которая зарегистрирована в том же субъекте Российской Федерации что и Истец. Членство ООО "УралГазСтрой" в Саморегулируемой организации партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального Строительства и ремонта " было прекращено 15.11.2016 г., согласно данным официального сайта СРО НП "ЦСТ ЦССР".

Истец принят в новую саморегулируемую организацию - Ассоциация Саморегулируемая организация "Межрегиональный строительный союз" (АСРО "МСС") на основании решения Совета Ассоциации от 29.11.2016 г. (выписка из протокола заседания Совета Ассоциации от 29.11.2016 г. N 39).

Заявление ООО "УралГазСтрой" о перечислении внесенного компенсационного фонда в сумме 300 000 рублей с приложением документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации было направленно в СРО НП ДСТ ЦССР, письмо N 125 от 30.11.2016 г. и письмо N 23 от 06.02.2017 г с уточненными банковскими реквизитами АСРО "МСС", что подтверждается накладной о вручении письма от "Курьер Сервис" N 63587232. Установленный законом семидневный срок для перечисления средств компенсационного фонда истек. Ответчиком денежные средства компенсационного фонда в адрес Ассоциация Саморегулируемая организация "Межрегиональный строительный союз" (АСРО "МСС") не перечислены. Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 134 от13.12.2016 г оставлена без ответа и удовлетворения (накладная о вручении письма от "Курьер Сервис" N39134489).

Согласно п. 18 ст.1 Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 372-ФЗ от 03.07.2016 г. ст. 55.6 ГрК РФ "Прием в члены саморегулируемой организации" изложена в новой редакции. Новая редакция вступает в силу с 1 июля 2017 г. В соответствии с п.3. ст. 55.6 Грк РФ "членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация".

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса РФ установлен переходный период, позволяющий Истцу добровольно прекратить членство в СРО НП "ДСТ ЦССР" и вступить в иную саморегулируемую организацию. В целях реализации данной нормы, и в связи с появлением на территории по месту регистрации Истца саморегулируемой организации.

В соответствии с ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона "О введение в действие 29.12.2004 г. в указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

По истечении 7 рабочих дней с даты поступления в СРО НП "ДСТ ЦССР" заявления о переводе компенсационного фонда взнос в компенсационный фонд на счёт АСРО "МСС" не поступил, поскольку ответчик их не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии 13.1. Саморегулируемая организация, членство в которой было прекращено юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в течение семи дней со дня поступления заявления и документов, соответствующих требованиям части 13 настоящей статьи, обязана перечислить в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию денежные средства в размере внесенного такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) или в случае, установленном частью 13.2 настоящей статьи, в размере, определенном решением общего собрания членов саморегулируемой организации.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что членство истца в СРО прекратилось на основании соответствующего уведомления с 15.11.2016 г.; факт вступления истца в члены Ассоциация Саморегулируемая организация "Межрегиональный строительный союз" подтверждается выпиской из протокола заседания Совета Ассоциации от 29.11.2016 г. N 39, следовательно, требование истца об обязании ответчика перечислить денежные средства в размере 300.000 руб. в компенсационный фонд Ассоциация Саморегулируемая организация "Межрегиональный строительный союз", законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе исковых требований, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-31924/2017 в части отказа в перечислении средств компенсационного фонда в размере 300.000 рублей подлежит отмене, а исковые требования в этой части удовлетворению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-31924/2017 отменить в части.

Обязать Саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" перечислить Ассоциация Саморегулируемая организация "Межрегиональный Строительный Союз" 300.000 (триста тысяч) рублей сумму взноса в компенсационный фонд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" (ИНН 7710479800 ОГРН 1127799008149) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" (ИНН 7710479800 ОГРН 1127799008149) в пользу ООО "УралГазСтрой" (ИНН 0278112123, ОГРН 1050204627285) расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стеша

Судьи

М.Е.Верстова Е.А.Ким