Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 09АП-60501/17

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-147610/177

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АФИНА" в лице конкурсного управляющего Полубинской С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-147610/17 по исковому заявлению ООО "АФИНА" (ОГРН 1055008519609, ИНН 5043026122) к ответчику индивидуальному предпринимателю Андалашвили З.З. (ОГРНИП 312774631900491, ИНН 640203111519) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Андалашвили З.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 отсутствуют.

В обоснование искового заявления истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 г. по делу N А41-103717/2015 ООО "Афина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Полубинская Светлана Владимировна.

Конкурсный управляющий обнаружил, что 20.07.2016 платежным поручением N 50 ООО "Афина" перечислило в пользу Индивидуального предпринимателя Андалашвили Зураба Зелимхановича денежные средства в размере 250 000 руб., с назначением платежа: По письму N 55 от 19.07.2015 г. в счет погашения задолженности по договору ООО "Бизнес-Строй" N 40 от 24.12.2013. При этом решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-72478/2014 от 26.02.2015 суд взыскал с ООО "Афина" в пользу ООО "Бизнес-Строй" задолженность по договору от 24.12.2014 на выполнение проектных работ N 40 в размере 897 302 руб. 50 коп. Данная сумма была оплачена инкассовым поручением N 1 от 31.07.2015. Таким образом, по мнению истца, за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Между тем факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует в связи с тем, что денежные средства были перечислены ответчиком в счет погашения задолженности по договору. Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что задолженность по договору была взыскана по решению суда, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку истец не представил доказательств, что работы были выполнены именно на ту сумму, которая взыскана судом, а не на большую, часть из которой истцом была оплачена добровольно в сумме 250 000 руб.

В материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие наличие неосновательного обогащения. Именно истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 делу N А40-221147/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АФИНА" (ОГРН 1055008519609, ИНН 5043026122) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев