Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-56420/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-143315/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ДОЗОР-ТЕЛЕПОРТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017, принятое судьей И.А. Блинниковой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-143315/17,

по заявлению ЗАО "ДОЗОР-ТЕЛЕПОРТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г.Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДОЗОР-ТЕЛЕПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 9 по г. Москве N 7709-17-14/559 от 18.07.2017 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 10.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве проведена проверка соблюдения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении N 7709-17-14/559 по ч. 6.2. ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ЗАО "ДОЗОР-ТЕЛЕПОРТ".

ЗАО "ДОЗОР-ТЕЛЕПОРТ" (Исполнитель) заключен 01.02.2016 г. Договор N 21858-16/ХД с ЗАО "ТТ мобайл" (Заказчик), по которому открыт паспорт сделки от 13.04.2016 N 16040005/1971/0000/3/1.

Установленный срок представления Справки о подтверждающих документах с приложением документов в ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" 25.05.2016.

Таким образом, нарушение установленных сроков составило дней.

ЗАО "ДОЗОР-ТЕЛЕПОРТ" в нарушение положений 173-ФЗ от 10.12.2003 г. в установленный срок не предоставлена справка о подтверждающих документах по паспорту сделки от 13.04.2016 г. N 16040005/1971/0000/3/1, открытому в ПАО "Ханты- Мансийский банк Открытие".

В соответствие с пунктом 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", Справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации.

10.07.2017 года был составлен протокол N 17-14/770920170628036801 об административном правонарушении, которым было установлено, что ЗАО "ДОЗОР- ТЕЛЕПОРТ" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

18.07.2017 года в отношении ЗАО "ДОЗОР-ТЕЛЕПОРТ" было вынесено постановление N 7709-17-14/559 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административно го правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы о том, период просрочки должен исчисляться не в календарных днях, а в рабочих, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Исчисление срока просрочки представления документов, ответственность за которые предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, установлена КоАП РФ в днях, оговорки, что эти дни необходимо исчислять в рабочих днях, КоАП РФ не содержит.

Соответственно количество дней просрочки исполнения этой обязанности для целей применения статьи 15.25 КоАП РФ должно исчисляться в календарных днях.

Таким образом, исчисление срока просрочки установленного законом срока представления документов, ответственность за которое предусмотрена в статье 15.25 КоАП РФ, должно осуществляться в календарных днях исходя из правил, установленных статьей 4.8 КоАП РФ.

Кроме того, даже при расчете просрочки в рабочих днях срок нарушения составит 17 рабочих дней, что образует состав ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-143315/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев