Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-59647/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-165193/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черемушинского межрайонного прокурора г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-165193/17, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы

к ООО СП "Интерастро"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Епифанцева Н.В.;
от ответчика:	Антоненко А.Г. - генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

Черемушкинский межрайонный прокурор города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО СП "Интерастро" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением от 20.10.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие достаточных доказательств для вывода о наличии в действиях Общества вменяемого ему состава правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Прокурор в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом дана не верная оценка представленным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Межрайонной прокуратурой на основании п.2 плана работы Черемушкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы на второе полугодие 2017 года, а также решения о проведении проверки от 05.07.2017 N 17-39 была проведена проверка соблюдения требований законодательства при распоряжении и использовании объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности и переданных на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт Космических исследований Российской академии наук (далее- Институт).

По результатам проверки, прокурор пришел к выводу о том, что ООО СП "Интерастро" использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32, стр. 14, этаж 4 технический, пом. - X, комн. 2, 23, 24, без надлежаще оформленных документов, в том числе, договора аренды между Институтом и ООО СП "Интерастро", который представлен не был.

Установив описанные обстоятельства и полагая, что ООО СП "Интерастро" использует находящееся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, заявитель усмотрел в действиях Общества наличие признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, вынес 28.08.2017 г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

28.08.2017 в порядке, предусмотренном ст.23.1 КоАП РФ прокурор обратился с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, при рассмотрении дела по существу пришел к обоснованному выводу о том, что Заявителем не доказано наличие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт использования Обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда не установлен, исходя из следующего.

В статье 214 ГК РФ указано, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Следовательно, для вывода о наличии в действиях (бездействии) ООО СП "Интерастро" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, необходимо установить факт использования Обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Как верно установлено судом, собранные Заявителем доказательства, не подтверждают факта использования Обществом федерального имущества, без надлежаще оформленных документов, а следовательно, наличия и доказанности события вменяемого ему правонарушения.

Сам по себе факт нахождения в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения Общества по адресу Москва, ул.Профсоюзная, д.84/32, стр.14, не свидетельствует о фактическом использовании данных помещений.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой представленных доказательств, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-165193/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин