Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-58003/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-51928/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Департамент информационных технологий г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 г. по делу N А40-51928/17, принятое Дудкиным В.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ, ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА", ПАО МГТС, с участием третьих ли Департамента информационных технологий г. Москвы, Департамента строительства г. Москвы о признании действий незаконными, обязать внести изменения в реестр и признать право отсутствующим

при участии в судебном заседании: от истца Атаманов Р.С. (доверенность от 09.01.2017 г.); от ответчика ПАО МГТС - Михайлова Е.Л. (доверенность от 17.12.2015 г.), от ответчика Управление Росреестра по г.Москве Габдрахманова Э.А. (доверенность от 17.01.2017 г.); от третьего лица Департамент информационных технологий г. Москвы - Кулешова А.Г. (доверенность от 12.05.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Росреестра по Москве, Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП "Росреестра" и Публичному акционерному обществу "МГТС" (далее-ответчики) о признании незаконными действий по осуществлению кадастрового учета изменений (увеличения протяженности объекта с "2784.84-м." на "11611-м") в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации, признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации права собственности Публичного акционерного общества "МГТС" на телефонную канализацию, протяженностью 11611 м., обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости (телефонной канализации) в части протяженности объекта, обязать Управление Росреестра по Москве внести изменения в реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта недвижимости в части протяженности объекта, а также признании отсутствующим зарегистрированное право Публичного акционерного общества "МГТС" на телефонную канализацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент информационных технологий г. Москвы и Департамент строительства г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и третье лицо Департамент информационных технологий г. Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указал на то, что в рамках деятельности рабочей группы по определению имущественной принадлежности линейно-кабельных сооружений связи, участником которой в том числе является Департамент, было выявлено, что на линейно-кабельные сооружения связи, построенные за счет бюджетных средств города Москвы, а также на линейно- кабельные сооружения связи, на которые в силу положений ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть оформлено право собственности города Москвы, зарегистрировано право собственности Публичного акционерного общества "МГТС".

На заседании рабочей группы по определению имущественной принадлежности линейно-кабельных сооружений связи, состоявшемся 17.01.2017 г. (протокол от 17.01.2017 г. N 64-19-2/17), истцу стало известно, что в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д.31, корп.1,4, ул. Винницкая, д.4 (телефонная канализация) осуществлен кадастровый учет изменений, в том числе в части изменения характеристики протяженности объекта с 2784,84 м. на 11611 м.

Указанные обстоятельства были подтверждены письмом Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" от 23.12.2016 г. N 10-7324/16 и письмом Росреестра от 21.12.2016 г. N 14-11816/16, представленными истцу на заседании рабочей группы.

Изменения протяженности телефонной канализации осуществлены филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП "Росреестра" по Москве на основании заявления, поданного Публичным акционерным обществом "МГТС", и технического плана, подготовленного на основании Декларации об объекте недвижимости.

При этом в качестве правоудостоверяющего документа для подготовки декларации использовалось свидетельство о государственной регистрации права, выданное на телефонную канализацию протяженностью 2784,84 м.

По мнению истца, в результате незаконных действий органов кадастрового учета и органов государственной регистрации фактически было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, на который у заявителя отсутствовали правоустанавливающие документы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, по мнению судебной коллегии, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как следует из материалов дела, право собственности на телефонную канализацию зарегистрировано за Публичным акционерным обществом "МГТС".

Следовательно, в целях применения п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации телефонная канализация не может быть расценена как бесхозяйная вещь, поскольку телефонная канализация имеет собственника, который от своего права на спорный объект не отказывался.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что телефонная спорный объект недвижимого имущества отвечает требованиям, указанным в п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, обращение с заявлением о признании права отсутствующим возможно, когда право лица не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Обращаясь с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного за Обществом права собственности на телефонную канализацию Департамент не доказал, что право города Москвы на телефонную канализацию не может быть защищено путем признания права собственности или истребования телефонной канализации из чужого незаконного владения.

Согласно вышеуказанному пункту постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. случаем, когда оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими является случай государственной регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что право собственности на телефонную канализацию зарегистрировано за городом Москвой.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемо нарушенного права, с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как следует из материалов дела, истец, по своей сути оспаривает право собственности ответчика Публичного акционерного общества "МГТС", ссылаясь на то, что собственником телефонной канализации является город Москва.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестра прав.

Применительно к п. 22 указанного постановления Департамент, исходя из предмета заявленного иска, не просит признать право собственности на телефонную канализацию за городом Москвой.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителей о том, что отсутствуют правовые основания для возникновения у Публичного акционерного общества "МГТС" права собственности на телефонную канализацию.

Данный факт не является основанием для удовлетворения заявления в пределах тех оснований и предмета, которые истец указал в иске.

Апелляционным судом также не могут быть приняты во внимание доводы заявителей в части того, что финансирование строительства телефонной канализации осуществлялось не за счет средств Публичного акционерного общества "МГТС", поскольку вопрос финансирования телефонной канализации не имеет правового значения применительно к предмету и основанию заявленного иска и установление указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии апелляционного суда, пришёл к правильному выводу об отказе истцу в иске.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 года по делу N А40-51928/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев