Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-60287/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-72548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации "Роскосмос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-72548/2017, принятое судьей Козленковой О.В. (51-662)

по иску: Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Хапсикорова А.С. по доверенности от 29.05.17;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, принятым по настоящему делу, исковые требования Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) удовлетворены частично, с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "НПО "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева", ответчик) в пользу истца по государственному контракту N 100-С206/12 от 19.06.2012 взыскана неустойка в размере 70 822 408 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 100-С206/12 от 19.06.2012, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Заказчик принять и оплатить ракету-носитель "Протон-М" для запуска КА "Глонасс-М" N 54, соответствующую требованиям Спецификации (приложение N 1 к Контракту).

Согласно спецификации к государственному контракту срок поставки по этапу N 1 - 30.06.2014, цена этапа - 1 436 560 000 рублей.

Пунктом 4.6. Контракта предусмотрено, что датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной в приложении N 2 к контракту.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный срок обязательства по государственному контракту поставщиком не выполнены: акт приема-передачи и отчетные документы по этапу N 1 поступили заказчику вх. N 62-7410 от 15.06.2016 (сопроводительное письмо поставщика исх. N ШФ/1021 от 15.06.2016), акт приема-передачи по этапу N 1 утвержден заказчиком 24.06.2016.

Срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1 составляет 725 дней (с 01.07.2014 по 24.06.2016).

Пунктом 8.1. государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения предусмотренных государственным контрактом обязательств в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца неустойка составила 312 451 800 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в связи с несвоевременным выполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракта обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки. Между тем, суд первой инстанции правомерно пересчитал и снизил размер неустойки на основании следующего.

Как установлено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным к моменту получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что на основании письма Ответчика от 23.10.2014 N ГД-301/05-256 (оферта) Федеральным космическим агентством было принято решение N ОН-405-р от 19.12.2014 (акцепт), согласно которому в связи с проведением проверки задела двигателей III ступени РН "Протон-М" и невозможностью завершения изготовления РН "Протон-М" и возможности завершения изготовления РН "Протон-М" в рамках Контракта не ранее 2 квартала 2015 года, работы по изготовлению РН "Протон-М" будут приниматься по факту их выполнения в 2016 г.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное решение Истцом было принято в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении государственного контракта, а именно: в связи с аварией, произошедшей 16 мая 2014 года при проведении запуска КА "Экспресс-АМ4R", и приостановкой всех работ по изготовлению и приемке РН "Протон-М" до завершения работы Межведомственной комиссии по расследованию причин аварии (МВК), а также проведением проверки задела двигателей III ступени РН "Протон-М" по результатам работы МВК, что существенно повлияло на сроки изготовления и поставки РН "Протон-М" по этапу N 1 Контракта.

Таким образом, сторонами были согласованы новые сроки изготовления РН "Протон-М" по этапу N 1, а именно: по факту их выполнения в 2015 году, т.е до 31.12.2015.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы, поскольку указанные выше обстоятельства относятся именно к тем рискам, которые ни Ответчик, ни Истец не могли учесть/предусмотреть при заключении государственного контракта, поскольку стороны государственного контракта не могли предусмотреть требования МВК о проведении проверки задела всех двигателей III ступени РН "Протон-М" по результатам расследования причин аварии, произошедшей 16 мая 2014 года.

Кроме того, наличие существенных изменений обстоятельств, подтверждается самим решением N ОН-405-р от 19.12.2014 Федерального космического агентства, принятым на основании письма Ответчика N ГД-301/05-256 от 23.10.2014, в котором имеются ссылки на конкретные существенные обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков выполнения работ по этапу N 1.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

С учетом допущенных ответчиком нарушений по своевременной оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд признал неверным расчет неустойки истца, поскольку разделом 5 "Приемка поставляемого товара" не установлен срок приемки товара и рассмотрения акта.

Отчетные документы поступили государственному заказчику 15 июня 2016 года.

С учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ срок приемки товара в рассматриваемом случае - до 22 июня 2016 года.

Акт был подписан государственным заказчиком с просрочкой, 24 июня 2016 года, которая не может быть включена в период просрочки поставщика.

Период просрочки составляет - с 01 января по 22 июня 2016 года (174 дня).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Банка России от 15.09.2017, с 18.09.2017 ключевая ставка составляет 8,5 %.

Согласно расчету суда неустойка составляет: 1 436 560 000 руб. * 174 дня * 8,5 % / 300 = 70 822 408 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно рассчитал неустойку, которая составляет 70 822 408 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-72548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева