Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 09АП-57424/17

город Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-113916/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ринкон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 сентября 2017 года по делу N А40-113916/17,

принятое судьей Вигдочик Д.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ринкон"

(ИНН 7743580650, ОГРН 1057749638968)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

(ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

третье лицо: Брянская таможня

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца Сорокин Д.В. по доверенности от 01.07.2016

от ответчика Еманов Н.С. по доверенности от 22.12.2016

от третьего лица Кожевникова М.Е. по доверенности от 09. 01.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ринкон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 815 543 руб. 93 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Брянская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное изучение обстоятельств по делу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, считают решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2014 на территорию Брянской таможни обществом, в рамках Контракта на поставку N 1 от 03.06.2014 ввезен товар по ДТ N 10102032/300614/0009549.

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

После проверки полученной документации и сведений таможенный орган принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.06.2014 в соответствии с которым произведена корректировка таможенной стоимости по товару, заявленному в ДТ N 10102032/300614/0009549 по шестому методу.

Согласно п. 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.

По смыслу статьи 69 ТК ТС обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Установлено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров в соответствии с п.6 Порядка таможенным органом выявлены товары того же класса или вида с более высоким уровнем заявленной таможенной стоимости, принятой в соответствии со статьей 4 Соглашения, которые декларировались в регионе деятельности ФТС России.

В ходе проведения сравнительного анализа заявленной участником ВЭД таможенной стоимости товара N 1 с товарами того же класса или вида в соответствующий период времени установлено, что товары, классифицируемые в товарной подсубпозиции 8531103000 ТН ВЭД ЕАЭС, со страной происхождения Китай декларировались иными участниками ВЭД в регионе деятельности ФТС России с ИТС от 20,58 до 132.44 долл. США за 1 кг., или от 3,25 до 132,44 долл. США за 1 штуку.

В соответствии с пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган сообщает сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2014 одновременно с вынесением решения о проведении дополнительной проверки Брянской таможней сообщена декларанту сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

По ДТ N 10102032/300614/0009549 размер обеспечения определен в соответствии с п. 5 ст. 88 ТК ТС, рассчитан с учетом п. 2 ст. 88 ТК ТС на основании ДТ N 10102032/300614/0009549 и составил - 815 543 руб. 93 коп.

В ответ на запрос таможенного органа, 30.06.2014 ООО "Ринкон" представило электронное объяснение, о невозможности предоставления дополнительных документов в целях уточнения таможенной стоимости товаров, предъявленных для таможенного оформления по ДТ N 10102032/300614/0009549.

Также общество заявило ходатайство о выпуске товара с внесением причитающейся суммы дополнительно начисленных платежей под окончательную оценку.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Ринкон" не воспользовалось правом доказать в соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

30.06.2014 с использованием информационных ресурсов и электронной цифровой подписи, представителем декларанта представлены формы ДТС-2 и КТС-1, в которых определена таможенная стоимость декларируемого товара по резервному методу с указанием обоснования принятого решения и источника ценовой информации.

В соответствии со ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, п.п.2 п. 19 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376, по результатам дополнительной проверки, Брянской таможней, 30.06.2014 принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "РИНКОН" по ДТ N 10102032/300614/0009549.

В решении о корректировке таможенной стоимости товара указано: отсутствует цена сделки, в соответствии с условиями контракта в виде спецификации на поставку, согласованная обеими сторонами; отсутствуют прайс-листы, коммерческое предложение.

Также в комплекте документов отсутствуют документы, отнесенные в соответствии с приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением КТС от 20.09.2016 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", к перечню основных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, а именно банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, подтверждающие таможенную стоимость товара.

Согласно п. 4.1 контракта от 03.06.2014 N 1 "Оплата осуществляется покупателем путем перечисления средств на банковский счет Продавца следующим образом: предоплата 50% перечисляется за 7 календарных дней до отгрузки предполагаемой отгрузки товара, оставшиеся 50% - в течении 30 календарных дней после получения товара Покупателем.

Следовательно, значительное отличие уровня заявленной таможенной стоимости от полученной ценовой информации, а также не представлением декларантом дополнительных документов и сведений не позволяет установить, что продажа товаров и их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В связи с чем, таможенным органом не мог применить метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного требованиями пп. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения.

Для целей определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10102032/300614/0009549, классифицируемых в товарной подсубпозиции 8531103000 ТН ВЭД ТС, страна происхождения Китай, Брянским таможенным постом, в качестве источника ценовой информации использована стоимость сделки по товару "устройства сигнализационные используемые в зданиях (извещатели пожарные)" код ТН ВЭД ТС -8531103000, страна происхождения Китай (ДТ N 10113083/100214/0001664).

Товар, взятый за основу для корректировки таможенной стоимости, является однородным. Согласно положениям ст. 3 Соглашения однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемым (ввозимые) товарам, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Таким образом, в качестве основы для расчета величины таможенной стоимости таможенным постом принята стоимость сделки с товарами того же класса, вида и страны происхождения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Между тем истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями таможенных органов и наступившим вредом.

Истцом не представлено доказательств обращения в Брянскую таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на государственный орган причинно-следственная связь должна носить прямой характер и влечь последствия непосредственно с безусловностью и необходимостью.

Судебная коллегия поддерживает вывод, изложенный в обжалуемом решении, что ООО "Ринкон" не доказана незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц, причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и наступившим вредом, размер вреда (убытков), как элементы, необходимые для возложения ответственности на ФТС России, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Ринкон" не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40-113916/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина