Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 09АП-54215/17

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-58581/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манукян А. В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 г. по делу N А40-58581/17 (142-451), принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ПАО "Клинический санаторий Главмосстроя "Валуево" (ОГРН 1035000904949)

к ИП Манукян А.В. (ОГРИП 315401100001965)

о взыскании 3.078.131 руб. 73 коп., задолженности; обязании ИП Манукян А.В. произвести снос самовольных построек

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранов П.В., Чебакова Ю.А. по доверенности от 06.09.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Клинический санаторий Главмосстроя "Валуево" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Манукяну Ашоту Вардгесовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере в размере 1.113.545 руб. 12 коп., пени в размере 3.623.966 руб. 23 коп., об обязании Манукяна А.В. привести земельный участок площадью 1640 кв.м с кадастровым номером 50:21:0150309:202, расположенный по адресу: Москва, поселение Филимонковское, пос. Валуево, участок N 7, в надлежащее состояние и передать его по акту приема-передачи Обществу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договорам аренды.

Решением Арбитражного суда города от 04 сентября 2017 г. удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на то, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.10.2015 N 939, а после прекращения его действия договор от 01.09.2016 N 72 аренды нежилого здания и расположенного под ним земельного участка площадью 1.640 кв.м с кадастровым номером N50:21:0150309:202, расположенного по адресу: Москва, поселение Филимонковское, пос. Валуево, участок N 7.

По договору N 939 имущество передано арендатору по акту от 01.10.2015 г. и возвращено арендодателю по акту от 31.08.2016 г. (т.1, л.д. 18-19).

По договору N 72 имущество передано арендатору по акту от 01.09.2016 г. (т.1, л.д. 12).

Пунктом 3.1.1 договоров предусмотрена обязанность арендатора вносит ежемесячную арендную плату в размере 124.726 руб. 00 коп. Оплата за коммунальные услуги в силу п.3.1.2. договоров вносится отдельно на основании данных прибора учета и в соответствии со счетом арендодателя.

В настоящем случае договор N 72 прекратил свое действие 31.07.2017 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.2.11, 4.2.12 договора арендатору надлежало освободить объекты аренды не позднее 5 дней с даты истечения срока действия договора, передав объекты аренды арендодателю по акту приема-передачи в нормальном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности.

В сроки, предусмотренные договорами, ответчик сумму задолженности по арендным платежам не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 1.113.545 руб. 12 коп. (по договорам N N 939 и 72); кроме того, после прекращения действия договора N72, ответчик арендованный земельный участок не освободил и истцу по акту приема-передачи не передал.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии, в которых просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу. (т. 1 л.д. 37, 38, 92, 104). Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга за пользование арендуемым имуществом в размере 1.113.545 руб. 12 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.5.2. договора, начислена неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 3.623.966 руб. 23 коп. за спорный период.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Поскольку при прекращении срока действия договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца об обязании Манукяна А.В. привести земельный участок площадью 1.640 кв.м с кадастровым номером 50:21:0150309:202, расположенный по адресу: Москва, поселение Филимонковское, пос. Валуево, участок N 7, в надлежащее состояние и передать его по акту приема-передачи Обществу.

Ссылка заявителя жалобы на частичную оплату арендных платежей, апелляционным судом не может быть принята в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку извещенный о начавшемся процессе ответчик, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доказательств оплаты задолженности, не представил. Сумма задолженности рассчитана истцом с учетом всех ранее полученных платежей от ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о неиспользовании арендованного имущества с апреля 2017 г., был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку документально ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден. В обоснование своего довода, ответчиком не представлен акт возврата арендованного имущества или доказательства того, что арендодатель уклонялся от подписания акта-возврата, либо от приема арендованного имущества.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 г. по делу N А40-58581/17 (142-451) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б. Алексеева