Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-62649/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-35599/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойкова С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017

по делу N А40-35599/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об оставлении без рассмотрения заявления Бойкова С.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Виброинжстрой"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виброинжстрой"

(ОГРН 1087746340417, ИНН 7714732531)

при участии в судебном заседании:

от Бойкова С.В. - Борсаков С.А., дов. от 18.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 ООО "Виброинжстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.

В материалы дела поступило заявление кредитора Бойкова С.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Виброинжстрой" 18 018 807 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 требования кредитора Бойкова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Виброинжстрой" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Бойкова С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-35599/2015 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Бойков С.В. ссылается на то, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Бойкова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на вступившее в законную силу определение суда от 27.12.2016 по настоящему делу, которым признаны недействительными соглашение об отступном от 01.12.2014, заключенное между ООО "Виброинжстрой" и Бойковым С.В., а также действия должника по исполнению решения Межрегионального Третейского суда от 23.12.2014, оформленные между ООО "Виброинжстрой" и Бойковым С.В. актом приема-передачи от 26.01.2015, действия по исполнению решения Межрегионального Третейского суда от 23.12.2014, оформленные между ООО "Виброинжстрой" и Бойковым С.В. актом приема-передачи от 30.01.2015, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бойкова Сергея Владимировича в конкурсную массу ООО "Виброинжстрой" 14 000 000 рублей, а также восстановлена задолженность ООО "Виброинжстрой" перед Бойковым С.В. в размере 15 048 357 рублей, а также на договор займа N 01/13-04 от 04.03.2013.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на дату обращения суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника Бойковым С.В. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 Бойковым С.В. не исполнено, оплата денежных средств в конкурсную массу ООО "Виброинжстрой" не производилась, в связи с чем отсутствовали основания для подачи и принятия к производству данного требования.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иная сделка должника, направленная на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом) была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что основанием заявленного требования Бойковым С.В. в размере 2 970 450 рублей явилось неисполнение должником обязательств по договору займа N 01/13-04 от 04.03.2013.

Договор займа N 01/13-04 от 04 марта 2013 года не был признан недействительным, в связи с чем оснований для оставления заявленного требования Бойковым С.В. в размере 2 970 450 рублей без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ не имелось.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования кредитора в размере 2 970 450 рублей суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-35599/15 отменить в части оставления без рассмотрения требования кредитора Бойкова С.В. в размере 2 970 450 рублей.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-35599/15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова