Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-53280/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-102360/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русские Золотые Серии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года по делу N А40-102360/2017, принятое судьей А.С. Чадовым по иску ИП Поморин Иван Алексеевич к ООО "Русские Золотые Серии" (ОГРН 1107746060465, ИНН 7707719184) о взыскании задолженности в размере 976 790 рублей, пени в размере 47 041,94 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ванюхин В.П. по доверенности от 04.12.2017;

от ответчика: Третьяков И.Р. по доверенности от 24.08.2017 N 18;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поморин Иван Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Русские Золотые Серии" в пользу истца задолженности по договору N 2-СТ-ИП-005 от 01.10.2015 г. в размере 976 790 рублей, пени в размере 47 041,94 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что исполнителем оказано лишь часть услуг, что в материалах отсутствует акт приема - передачи.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 2- СТ-ИП-005 от 01.10.2015 г. (далее - договор).

Истец прояснил, что в период с 01.10.2015 г. по 01.09.2016 г. оказал ответчику услуги по подготовке и осуществлению съемок фильма в соответствии с условиями договора на общую сумму в размере 1 614 000 рублей.

Однако, услуги оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 976 790 рублей.

Вместе с тем, истцом в соответствии с п. 6.2 договора были рассчитаны пени в

размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент нарушения

обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый банковский день

просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа, что составило 47.041,94

рублей.

Арбитражный суд установил, что на момент судебного обращения истца размер основного долга составляет 976.790 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Возражая по существу предъявленных требований, ответчик ссылался, что фильм окончательно не готов.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения договор и, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено. Таким образом, суд верно посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 976 790 рублей подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которая признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Арбитражный суд, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, проверив расчет, представленный истцом, признал его верным, а потому принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика контррасчета правомерно признал требование в части пени в размере 47 041 рублей 94 копейки подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя, а потому данное требование обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнителем оказано лишь часть услуг, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку объем оказываемой услуги предусмотрен пунктами 3.1 - 3.1.5 договора, исходя из чего, исполнитель обязался оказать комплекс услуг по подготовке и осуществлению съемок фильма в соответствии с условиями договора, в процессе оказания которых исполнитель, в том числе, создает видеоряд фильма, визуальные образы фильма, разрабатывает цветовое и световое решение фильма под рабочим названием "Семейка Триллера".

Услуга была оказана заказчику в полном объеме.

Каких либо замечаний в адрес истца ответчиком не направлялось.

Ответчик посчитал, что "предметом договора является оказание исполнителе услуг оператора постановщика фильма общим хронометражем 127 минут" является неверным, поскольку договором предусмотрен хронометраж фильма в 127 минут, но не указано, что все 127 минут фильма должны быть отсняты исполнителем, также не подтвержден факт передачи истцом ответчику лишь 57 минут съемочного материала.

Соответственно все приведенные ответчиком расчеты относительно стоимости оказанных услуг (в размере 40%) ни на чем не основаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах отсутствует акт приема - передачи, апелляционная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен акт приема - передачи от 02 сентября 2016 года (оригинал), который приобщен к материалам дела.

При подписании данного акта, возражений относительно оказанных услуг ответчик не заявил, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик о фальсификации данного акта в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявил, ввиду чего судебная коллегия не принисмает довод заявителя относительно того, что акт ответчиком не подписывался.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года по делу N А40-102360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русские Золотые Серии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина