Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-60746/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-111769/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" Миллер А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-111769/17 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН 1097746513732, ИНН 7719730062) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ " ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 11" (ОГРН 1023601548662, ИНН 3666026631) о взыскании денежных средств в размере 85 994 696,46 руб., в том числе долга в размере 59 072 552,55 руб. на основании договора от 09.06.2015 г. N 1415187385902090942000000/555/02-ПИР/15, долга в размере 26 922 143,91 руб. на основании договора от 09.06.2015 г. N 1415187385902090942000000/554/02-ПИР/15, а также госпошлины в размере 200 000 руб.,

при участии:

от истца: Клевцов А.И. по доверенности от 27.03.2017,

от ответчика: Тоцкий М.Н. по доверенности от 10.07.2017, Романова В.С. по доверенности от 07.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 11" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 59 072 552 руб. 55 коп. на основании договора от 09.06.2015 N 1415187385902090942000000/555/02-ПИР/15 и задолженности в размере 26 922 143 руб. 91 коп. на основании договора от 09.06.2015 N 1415187385902090942000000/554/02-ПИР/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не брал на себя обязанность в проведении и получении положительного заключения государственной экспертизы.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не мотивировал, по какой причине односторонне подписанные истцом акты не могут доказать факт выполнения работ по спорным договорам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между АО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" (Проектировщик) и ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 1415187385902090942000000/555/02-ПИР/15 на выполнение проектно-изыскательских работ Центра подготовки специалистов Вооружённых сил (Сил специальных операций) Российской Федерации, г. Солнечногорск (шифр объекта: 115/41).

Согласно пункту 2.1 Договора Субподрядчик поручает Проектировщику, а Проектировщик принимает на себя обязательства выполнить (собственными силами не менее 85% от объёма работ, предусмотренного Договором) комплекс проектно- изыскательских работ по проведению обследований, инженерных изысканий (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания), необходимых для разработки проектно-сметной документации, разработке градостроительной и проектной документации стадии проектирования: "Проектная документация" (далее - проектно-сметная документация или в сокращении ПСД) строительства Объекта, согласно Заданию на проектирование (Приложение N 1 к Договору) (Работы), иным документам и указаниям Субподрядчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Субподрядчик обязуется оплатить своевременно и качественно выполненные Проектировщиком и принятые Субподрядчиком в установленном Договором порядке Работы из средств, полученных от Государственного Заказчика, Генподрядчика.

Согласно пункту 2.5 Результатом выполненных Проектировщиком работ является проектно-сметная документация, принятая Субподрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных Работ, прошедшая и получившая положительное заключение государственной экспертизы проекта для стадии "Проектная документация".

Как установлено судом, до настоящего времени работы, выполненные Истцом, государственную экспертизу не прошли и положительное заключение государственной экспертизы не получили, Государственный заказчик результаты работ не принял. Соответственно Ответчик не имеет правовых оснований для принятия и осуществления окончательной оплаты выполненных Истцом работ.

Согласно пункту 2.2 Договора Субподрядчик обязуется оплатить своевременно и качественно выполненные Проектировщиком и принятые Субподрядчиком в установленном настоящим Договором порядке работы из средств, полученных от Государственного заказчика, Генподрядчика.

Пунктом 3.1 Договора определена стоимость Работ.

Из пункта 3.3 Договора следует, что Цена работ по настоящему Договору, определенная на основании Сметы (пункт 3.1 настоящего Договора), является ориентировочной и максимальной. Окончательная цена выполненных работ по этапу и окончательная цена работ по Договору корректируется (уточняется) по фактически выполненным Проектировщиком работам на основании исполнительной сметы и отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Исполнительная смета составляется Проектировщиком и передается на утверждение Субподрядчику. Субподрядчик вправе в одностороннем порядке скорректировать цену работ, указанную в исполнительной смете, в процессе приемки выполненных работ на основании рассмотрения отчетных документов и результатов контрольно-инспекционных проверок, которые проводятся Субподрядчиком или привлекаемыми им лицами на протяжении всего срока действия настоящего Договора, и направить свои замечания Проектировщику для переоформления исполнительной сметы.

Проектировщик в сроки, установленные Субподрядчиком, вносит соответствующие исправления в исполнительную смету и повторно представляет ее на утверждение Субподрядчику совместно с исправленным актом сдачи-приемки выполненных работ.

Только при наличии утвержденной Субподрядчиком исполнительной сметы Субподрядчик принимает результаты выполненных работ.

Из смысла вышеприведённого условия Договора следует, что окончательная стоимость работ определяется после согласования Государственным заказчиком исполнительной сметы, которая также прежде этого проходит Государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом настоящего Договора, должны соответствовать требованиям технических регламентов и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, также утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года N 87.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, только получение положительного заключения Государственной экспертизы проектно-сметной документации в полном объёме (технической части и сметной части) является в соответствии с условиями Договора результатом выполненных работ и только после получения положительного заключения государственной экспертизы в полном объёме, работы, выполненные Истцом, являются выполненными надлежащим образом, как это и предусмотрено Договором.

Таким образом, поскольку Проектировщиком не достигнуты результаты работ, предусмотренные Договором, юридических оснований для возникновения у Субподрядчика обязанности по осуществлению оплаты Проектировщику, в соответствии с условиями Договора, не наступили.

Также из материалов дела следует, что между АО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" (Проектировщик) и ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" (Субподрядчик) был заключен Договор, субподряда N 14151873858920942000000/554/02-ПИР/15 от 09.06.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ объектов административно-казарменной, парковой, складской и хозяйственной зоны Центра подготовки специалистов Вооружённых сил (Сил специальных операций) Российской Федерации, г. Солнечногорск (шифр объекта: 115/40).

Согласно пункту 2.1 Договора Субподрядчик поручает Проектировщику, а Проектировщик принимает на себя обязательства выполнить (собственными силами не менее 85% от объёма работ, предусмотренного Договором) комплекс проектно- изыскательских работ по проведению обследований, инженерных изысканий (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания), необходимых для разработки проектно-сметной документации, разработке градостроительной и проектной документации стадии проектирования: "Проектная документация" (проектно-сметная документация или в сокращении ПСД) строительства Объекта, согласно Заданию на проектирование (Приложение N 1 к Договору) (Работы), иным документам и указаниям Субподрядчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Субподрядчик обязуется оплатить своевременно и качественно выполненные Проектировщиком и принятые Субподрядчиком в установленном Договором порядке Работы из средств, полученных от Государственного Заказчика, Генподрядчика.

Согласно пункту 2.5 Результатом выполненных Проектировщиком работ является проектно-сметная документация, принятая Субподрядчиком по акту сдачи- приемки выполненных Работ, прошедшая и получившая положительное заключение государственной экспертизы проекта для стадии "Проектная документация".

В настоящее время положительное заключение Государственной экспертизы для стадии "Проектная документация" не получено.

Обязанность Проектировщика в получении положительного заключения государственной экспертизы по стадии "Проектная документация" предусмотрена не только согласованными Заказчиком и Подрядчиком условиями Договора, но и требованиями Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Утверждение Истца о том, что "условие Договора по оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить" противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Прохождение ПСД по объекту работ, государственной экспертизы обязательно в силу требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Тем более, что согласно указанной норме права, а также требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", согласно которому в отношении объектов, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации обязательно проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

До настоящего времени работы, выполненные Истцом, государственную экспертизы не прошли и положительное заключение государственной экспертизы не получили, Государственный заказчик результаты работ не принял. Соответственно

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не имеет правовых оснований для принятия и осуществления окончательной оплаты выполненных Истцом работ.

Согласно пункту 2.2 Договора Субподрядчик обязуется оплатить своевременно и качественно выполненные Проектировщиком и принятые Субподрядчиком в установленном настоящим Договором порядке работы из средств, полученных от Государственного заказчика, Генподрядчика.

Пунктом 3.1 Договора определена стоимость Работ.

Из пункта 3.3 Договора следует, что Цена работ по настоящему Договору, определенная на основании Сметы (пункт 3.1 настоящего Договора), является ориентировочной и максимальной. Окончательная цена выполненных работ по этапу и окончательная цена работ по Договору корректируется (уточняется) по фактически выполненным Проектировщиком работам на основании исполнительной сметы и отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Исполнительная смета составляется Проектировщиком и передается на утверждение Субподрядчику. Субподрядчик вправе в одностороннем порядке скорректировать цену работ, указанную в исполнительной смете, в процессе приемки выполненных работ на основании рассмотрения отчетных документов и результатов контрольно-инспекционных проверок, которые проводятся Субподрядчиком или привлекаемыми им лицами на протяжении всего срока действия настоящего Договора, и направить свои замечания Проектировщику для переоформления исполнительной сметы.

Проектировщик в сроки, установленные Субподрядчиком, вносит соответствующие исправления в исполнительную смету и повторно представляет ее на утверждение Субподрядчику совместно с исправленным актом сдачи-приемки выполненных работ.

Только при наличии утвержденной Субподрядчиком исполнительной сметы Субподрядчик принимает результаты выполненных работ.

Из смысла вышеприведённого условия Договора следует, что окончательная стоимость работ определяется после согласования Государственным заказчиком исполнительной сметы, которая также прежде этого проходит Государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом настоящего

Таким образом, поскольку Проектировщиком не достигнуты результаты работ, предусмотренные Договором, то оснований для возникновения у Субподрядчика обязанности по осуществлению оплаты Проектировщику, в соответствии с условиями Договора, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов сделанных судом, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-111769/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова