Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 09АП-44362/17

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-249713/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОСТОК-АВТО-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. по делу N А40-249713/16, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-1847)

по иску ИП Шарфман А.В.

к ООО "ВОСТОК-АВТО-СТРОЙ"

о взыскании денежных средств и о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Свиридов А.Г. по доверенности от 15.03.2017;

от ответчика: Гагарин М.В. по доверенности от 05.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании арендной платы по договору N 12-ВЛ от 29.08.2016 за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 170 085 рублей, а также задолженности по внесению арендной платы на дату вынесения решения; неустойки за просрочку оплаты по договору по состоянию на 14 декабря 2016 года в размере 156 478 руб. 20 коп., а также на дату вынесения решения; расторжении договора краткосрочной аренды нежилого помещения N 12-ВЛ от 29.08.2016, заключенного между ООО "Восток-Авто-Строй" и ИП Шарфманом А.В.

Представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате по договору N 12-ВЛ от 29.08.2016 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 170 085 рублей и заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания долга и неустойки за февраль 2017 - май 2017 г. и задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания долга и неустойки за февраль 2017 - май 2017 г. и задолженности по арендной плате, так как истцом по существу заявлены дополнительные требования, что не предусмотрено нормами АПК РФ.

Решением суда иск удовлетворен, в части отказа от иска производство по делу прекращено.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 29 августа 2016 года между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения N 12-ВЛ, устанавливающий срок аренды с 31 августа 2016 года по 30 июля 2017 года (далее - Договор).

По Акту приема-передачи от 31 августа 2016 года к Договору, Истец передал, а Ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 49, 30 кв. м., расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 48а, предназначенное для использования в качестве офиса (далее - Помещение).

Истец заявил о фальсификации договора аренды со ссылкой на представление им в материалы дела редакцию действительно заключенного сторонами договора.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно- правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству, с согласия лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика не явился.

Ответчик не указал обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств, либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чём именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство.

Арбитражный суд г. Москвы в силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ проверил обоснованность заявления о фальсификации и вынес протокольное определение.

Согласно п. 3.2 Договора, арендная плата за пользование Помещением должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее 05 (пятого) числа месяца за месяц текущий и общая стоимость ежемесячной арендной платы составляет 56 695 (Пятьдесят и шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Указанное условие договора соответствует редакции договора, представленной ответчиком.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком арендная плата за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 была внесена с нарушением сроков оплаты.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 6.4 Договора, при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от квартальной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки, подлежащей оплате Ответчиком за нарушение принятых на себя по Договору обязательств по состоянию на 31.05.2017 года составляет 356 682,76 руб.

Истец направлял в адрес Ответчика требование о погашении задолженности: 15 ноября 2016 года и 06 декабря 2016 года, в которых указывал, что в случае непогашения задолженности вынужден будет досрочно расторгнуть договор аренды.

Статья 619 ГК РФ содержит перечень оснований, дающих арендодателю право на досрочное расторжение договора аренды, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Данный перечень не является закрытым. В ст.619 ГК РФ указано на то, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Установленные ответчиком существенные нарушения условий договора аренды являются основанием для его досрочного расторжения. В связи с чем, суд расторгает договор краткосрочной аренды нежилого помещения N 12-ВЛ от 29.08.2016, заключенного между ООО "Восток-Авто-Строй" и ИП Шарфманом А.В. на аренду нежилого помещения общей площадью 49,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 48а.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Судом первой инстанции заявление о фальсификации проверено, мотивы отказа указаны в решении.

Данный спор возник между лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом согласно ст.ст. 19, 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельности с момента государственной регистрации, при этом действую как гражданин, который приобретает и осуществляет права и обязанности по свои именем, фамилией и отчеством.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" принцип свобода договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу. Так же указанными актами по свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-249713/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВОСТОК-АВТО-СТРОЙ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова