Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-56423/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-98093/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИЦ-СтройКапитал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-98093/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-849),

по иску ООО "НордКонстракшен" (ОГРН 1127746496570, ИНН 7702792624)

к ООО "МИЦ-СтройКапитал" (ОГРН 1097746757998, ИНН 7734625150)

о взыскании денежных средств по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терентьев А.В. по доверенности от 13.06.2017 г.,

от ответчика: Филатов А.С. по доверенности от 01.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НордКонстракшен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании задолженности в размере 23.598.824,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.471.506,11 рублей и неустойки в размере 50.381,01 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "МИЦ-СтройКапитал" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "НордКонстракшен" убытков в размере 3.247.281,92 рублей, а также о соразмерном снижении стоимости выполненных работ по договору N ГП/В1-4 на 10.200.138,37 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-98093/16 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены.

В результате зачета требований с ООО "МИЦ-СтройКапитал" взыскано в пользу ООО "НордКонстракшен" задолженность в размере 12 673 291 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов и неустойки по первоначальному иску, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом в нарушение п. 3.2 договора счета для оплаты не направлялись.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании процентов и неустойки.

Из материалов дела следует, что между ООО "МИЦ-СтройКапитал" и ООО "НордКонстракшен" 02.08.2013 года был заключен договор генерального подряда N ГП/В1-4 на строительство многоэтажного жилого дома, 4-я очередь жилой застройки по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи дер. Тарычево.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности по оплате работ и причинение истцом убытков, удовлетворил первоначальный иск в части взыскания долга и встречный иск в полном объеме. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора установлено, что выполненные работы оплачиваются заказчиком по счетам, выставляемым Генподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее 5 банковских дней с даты получения соответствующего счета.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составил 2.471.506,11 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 50.381,01 руб

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе включить в состав пакета документов, представление которого исполнителем заказчику необходимо оплаты выполненных и принятых заказчиком работ. Такое условие договора не противоречат закону. После включения соответствующего условия в договор оно становится обязательным для его сторон и подлежит применению судом при определении срока платежа за выполненные работы.

Таким образом, факт наличия задолженности не приводит в автоматической обязанности платить неустойку и проценты, поскольку обязанность оплаты и, следовательно, прострочка оплаты могут быть установлены только после предоставления истцом полного комплекта документов на оплату.

Материалами дела усматривается, что счета для оплаты истцом ответчику не направлялись, такие доказательства истцом в суде апелляционной инстанции также не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-98093/16 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования ООО "НордКонстракшен" о взыскании с ООО "МИЦ-СтройКапитал" 2 471 506 руб. 11 коп. процентов, 50 381 руб. 01 коп. пени - отказать.

В результате зачета требований взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу ООО "НордКонстракшен" 10 151 403 руб. 97 коп., 45 537 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров