Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 09АП-53318/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-5735/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-107255/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г. по делу N А40-107255/14 (82-934), принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Ново-Спасское" (ИНН 5030031397, ОГРН 1035005906781)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третьи лица: 1. Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы; 2. Управление Росреестра по Москве; 3. Администрация поселения Первомайское г. Москвы. 4. ОАО "МОЭСК",

о признании права собственности на сооружение, кадастровый номер 77:18:0190909:7, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, дер. Поповка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васнева С.А. по доверенности от 12.07.2017 г.;

от ответчика: Макеев А.В. по доверенности от 24.06.2017 г.;

третьи лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Ново-Спасское" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы о признании права собственности на сооружение, кадастровый номер 77:18:0190909:7, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Поповка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-107255/14-82-934 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года решение Арбитражного суда горда Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-107255/14-82-934 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 24.09.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика в связи с перераспределением полномочий государственных органов на Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу и было проверено в порядке кассационного обжалования.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в размере 250.000 руб., понесенных истцом в связи рассмотрения указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200.000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, представил отзыв на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель подтвердил договором N ЮЛ/124К-14 от 23.12.2014 г., соглашением N ЮЛ/137К-15 от 08.06.2015 г., соглашением N ЮЛ/152К-15 от 17.11.2015 г., соглашением N ЮЛ/162К-16 от 21.04.2016, соглашением N ЮЛ/174К-16 от 25.10.2016, дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2016 к договору N ЮЛ/152К-15 от 17.11.2015 г. Оплата оказанных услуг в размере 250.000 руб. подтверждена платежными поручениями N 320 от 29.12.2014 г., N 19 от 30.01.2015 г., N 125 от 10.06.2015 г., N 275 от 17.11.2015 г., N 48 от 10.03.2016 г., N 85 от 25.04.2016, N 266 от 10.11.2016 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела представитель истца участвовал в трех судебных заседания, на основании соглашения N ЮЛ/152К-15 от 17.11.2015, представителем подготовлены письменные пояснения и дополнительные документы в количестве одного тома, при этом ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем, необходимости представления документов в обоснование позиции по ходатайству не требовалось. В Девятом арбитражном апелляционном суде проведено одно судебное заседание с участием представителя истца, представителем представлены письменные пояснения. В суде кассационной инстанции также проведено одно судебное заседание с участием представителя истца, представителем подготовлен и представлен отзыв на кассационную жалобу.

Также представителем осуществлены действия, связанные с исполнением поручения, такие как ознакомление с материалами дела и подготовка иных необходимых процессуальных документов, что включено в стоимость оказанных услуг.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 200.000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Возражения заявителя жалобы о несоразмерности заявленных расходов подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не представлены доказательства чрезмерности взысканных с него расходов.

Выражая несогласие с размером признанных судом разумными и обоснованными судебных расходов, ответчик предлагает руководствоваться данными Федеральной службы государственной статистики о среднем размере заработной платы в г. Москве на 2015, 2016 г.г. С учетом этого ответчик полагает обоснованным размер судебных расходов, определенный исходя из количества рабочих дней, затраченных представителем истца на участие в судебных заседаниях (10 дней), умноженного на среднедневной заработок.

Между тем, данный подход противоречит нормам закона и сложившейся судебной и правоприменительной практике по данной категории споров.

Так, согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для ведения дела истцом был привлечен адвокат, и оплата его услуг осуществлялась на условиях заключенных с ним соглашений. Следовательно, к стоимости услуг адвоката не применимы правила о среднем размере заработной платы в Москве, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 123, 126, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 г. по делу N А40-107255/14 (82-934) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б. Алексеева