Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-57110/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-102615/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПРОФИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40- 102615/17-22-976, принятое судьей Архиповой Ю.В. по иску ООО КБ "Росавтобанк" в лице ГК "АСВ" к ООО "ТЕХНОПРОФИТ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Васин Д.С. по доверенности от 09.02.17;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "РОСАВТОБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕХНОПРОФИТ" о взыскании задолженности в размере 481 533 795 руб. 88 коп. в том числе: по кредитному договору ЛВ-217/15 от 17.03.2015 г задолженность в размере 54 882 005 руб. 97 коп., из них: 19 890 000,00 руб. основной долг, 3 189 021,62 руб. проценты за пользование кредитом, 28 144 350,00 руб. неустойка на просроченный основной долг, 3 658 634,35 руб. неустойка на просроченные проценты; по кредитному договору ЛВ-331/15 от 05.05.2015 г задолженность в размере 70 510 787 руб. 94 коп., из них: 20 375 000,00 руб. основной долг, 2 996 520,56 руб. проценты за пользование кредитом, 43 704 375,00 руб. неустойка на просроченный основной долг, 3 434 892,38 руб. неустойка на просроченные проценты; по кредитному договору ЛВ-355/15 от 19.05.2015 г задолженность в размере 69 524 422 руб. 28 коп., из них: 20 968 000,00 руб. основной долг, 3 083 732,20 руб. проценты за пользование кредитом, 41 936 000,00 руб. неустойка на просроченный основной долг,3 536 690,08 руб. неустойка на просроченные проценты; по кредитному договору ЛВ-401/15 от 08.06.2015 г задолженность в размере 68 164 477 руб. 17 коп., из них: 21 491 000,00 руб. основной долг, 3 167 125,75 руб. проценты за пользование кредитом, 39 865 805,00 руб. неустойка на просроченный основной долг, 3 640 546,42 руб. неустойка на просроченные проценты; по кредитному договору ЛВ-445/15 от 29.06.2015 г задолженность в размере 62 476 484 руб. 73 коп., из них: 20 682 000,00 руб. основной долг, 3 041 670,58 руб. проценты за пользование кредитом, 35 262 810,00 руб. неустойка на просроченный основной долг, 3 490 004,15 руб. неустойка на просроченные проценты; по кредитному договору ЛВ-536/15 от 12.08.2015 г задолженность в размере 57 501 927 руб. 82 коп., из них: 21 056 000,00 руб. основной долг, 3 096 674,20 руб. проценты за пользование кредитом, 29 794 240,00 руб. неустойка на просроченный основной долг, 3 555 013,62 руб. неустойка на просроченные проценты; по кредитному договору ЛВ-588/15 от 02.09.2015 г задолженность в размере 41 078 267 руб. 39 коп., из них: 15 042 000,00 руб. основной долг, 2 212 204,27 руб. проценты за пользование кредитом, 21 284 430,00 руб. неустойка на просроченный основной долг, 2 539 633,12 руб. неустойка на просроченные проценты; по кредитному договору ЛВ-644/15 от 02.10.2015 г задолженность в размере 57 395 422 руб. 58 коп., из них: 21 017 000,00 руб. основной долг, 3 090 938,53 руб. проценты за пользование кредитом, 29 739 055,00 руб. неустойка на просроченный основной долг, 3 548 429,05 руб. неустойка на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40- 102615/17-22-976 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен ряд кредитных договоров, наличие задолженности по которым подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку в размере 0,5%, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика по юридическому адресу.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, юридически значимые сообщения направляются по адресу государственной регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40- 102615/17 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХНОПРОФИТ" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина