Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-53974/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-60047/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Конкурсных Процедур Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г.

по делу N А40-60047/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-556)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Конкурсных Процедур Плюс" (ОГРН 5147746365278, 117198, г. Москва, ул. Островитянова, д. 9)

к Департаменту торговли и услуг г.Москвы (ОГРН 1117746024076, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипулина И.В. по доверенности от 07.06.2017,

от ответчика: Регуш А.В. по доверенности от 11.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бюро Конкурсных Процедур Плюс" с исковым заявлением к Департаменту торговли и услуг г.Москвы о расторжении договора на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы, от 03.10.2016, заключенного между истцом и Департаментом торговли и услуг города Москвы (далее по тексту также - ответчик), а также о взыскании с ответчика 189.000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-60047/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 03.10.2016 по результатам проведенного аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте N СОМ12081600018, между сторонами был подписан договор на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы, в рамках исполнения обязательств по которому ответчик обязался предоставить истцу право осуществления торговой деятельности, путем фактической передачи киоска со специализацией "Мясная гастрономия", включающего в себя торговое оборудование и электрооборудование, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ботаническая, вл.33. Договор заключен сроком на 5 лет.

Истец указывает на то, что, поскольку вышеуказанный нестационарный торговый объект до настоящего времени ответчиком ему не передан и акт приема-передачи объекта между сторонами не подписан, 13.10.2016 в адрес ответчика истцом было направлено письмо с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор по соглашению сторон, а также возвратить обеспечение заявки на участие в аукционе в сумме 189.000 рублей 00 копеек.

В ответ на вышеуказанное обращение ответчик письмом от 18.10.2016 исх. N 01-16556/6 сообщил о том, что в соответствии с п.73.1 договора расторжение по соглашению сторон допускается в случае прекращения предпринимателем осуществления торговой деятельности, в связи с чем для расторжения договора по соглашению сторон истцу необходимо предоставить в адрес ответчика документы, подтверждающие ликвидацию юридического лица, а также сообщил о том, что в случае отсутствия необходимых документов истец вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном п.5.1.2 договора.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что поскольку вышеуказанный нестационарный торговый объект до настоящего времени ответчиком ему не передан и акт приема-передачи объекта между сторонами не подписан, при этом истец не осуществляет торговую деятельность, то рассматриваемый договор подлежит расторжению, а уплаченные в обеспечение участия в аукционе денежные средства в размере 189.000 рублей 00 копеек - возврату.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.п.1 и 3 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут только по соглашению сторон в случае прекращения осуществления торговой деятельности предпринимателем.

Однако такого соглашения сторонами достигнуто не было.

При этом истец не был лишен возможности уведомить ответчика об одностороннем расторжении договора в порядке п.5.1.2 договора.

При этом для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, поскольку ни ст.310, ни п.3 ст.450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

Однако доказательств того, что истец уведомлял ответчика о расторжении договора (об одностороннем отказе от договора) в порядке п.5.1.2 договора, предусматривающего право истца на односторонний отказ от исполнения договора с предупреждением ответчика за 2 месяца, сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что условиями договора не предусмотрены конкретные сроки для передачи истцу ответчиком торгового объекта, следовательно, для определения срока исполнения обязательств подлежат применению общие правила, установленные гражданским законодательством РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае условиями договора не были предусмотрены конкретные сроки для передачи истцу ответчиком торгового объекта, то исходя из положений ч.2 ст.314 ГК РФ обязательство ответчика по передаче истцу торгового объекта возникнет в течение семи дней со дня предъявления истцом ответчику соответствующего требования о его исполнении.

Однако такого требования истец ответчику не направлял.

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор является действующим, а правовые основания для его расторжения и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде обеспечения заявки на участие в аукционе отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку исковое требование мотивировано Заявителем не передачей ему Департаментом нестационарного торгового объекта. При этом, как следует из материалов дела, Заявитель не обращался с требованием о передачи объекта.

Кроме того, уведомление Департамента от 05.06.2017 N И/02-384/7 о принятие НТО в срок до 06.06.2017 оставлено Заявителем без уведомления, что свидетельствует об уклонении от такой приемки непосредственно самого Заявителя.

Таким образом, в действиях Департамента отсутствуют основания для расторжения договора, а именно существенные нарушении Департаментом договорных условий, что является основанием для отказа в иске о требовании о расторжении договора и взыскании 189 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-60047/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Конкурсных Процедур Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Конкурсных Процедур Плюс" ОГРН 5147746365278 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова