Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-61711/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-138027/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года по делу N А40-138027/17, принятое судьей Лапшиной В.В.

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

о понуждении к исполнению обязательств по принятию к расчетам актов о неучтенном потреблении электроэнергии

при участии в судебном заседании:

от истца: Ракова М.А. (по доверенности от 28.02.2017)

от ответчика: Шатрова А.Д. (по доверенности от 04.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по принятию к расчётам актов о неучтённом потреблении электрической энергии, предусмотренных п.16, п.21 Приложения N 7 к Договору N 17-3916 от 04.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, представил письменные возражения в порядке ст.81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - Истец) и публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - Ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 07 сентября 2007 года (далее - Договор). Согласно п.2.1. Договора Истец (Исполнитель) обязуется оказывать Ответчику (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Истцу в порядке, установленном Договором. В соответствии с п.2 Приложения N 8 к Договору Истец и Ответчик по окончании каждого расчетного периода определяют объемы переданной по Договору электроэнергии в границах сетей Истца на основании, в том числе, объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении. В соответствии с п. 4.5 Договора Истец и Ответчик в порядке, определенном в Приложении N7 к Договору, выявляют, актируют факты безучётного потребления и определяют объемы безучётно потребленной потребителями электроэнергии. В соответствии с п. 11 Приложения N 7 к Договору объем безучетного потребления определяется на основании действующего законодательства в порядке, установленном договором энергоснабжения с каждым конкретным потребителем. В соответствии с п. 16 Приложения N 7 к Договору оформленные надлежащим образом Истцом в отсутствии Ответчика акты о неучтенном потреблении электроэнергии принимаются Ответчиком в учет. Согласно п.21 Приложения N 7 к Договору суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучётном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит: включению в объем поставленной потребителям Ответчика электроэнергии; включению в объем оказанных в расчетный период услуг по передаче электроэнергии; вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой Истцом в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях Истца.

На основании условий Договора, Истец передал Ответчику акты о неучтенном потреблении: N БУ/026/ВОРУ-МУЭ-ю от 31.03.2016, объем безучетно потребленной электроэнергии 438 000 кВт/ч.; N БУ/73/ЦОРУ-МУЭ-ю от 28.04.2016, объем безучетно потребленной электроэнергии 427 551 кВт/ч.; N БУ/74/ЦОРУ-МУЭ-ю от 29.04.2016, объем безучетно потребленной электроэнергии 225 281 кВт/ч.; N БУ/95/ЦОРУ-МУЭ-ю от 20.05.2016, объем безучетно потребленной электроэнергии 15 621 кВт/ч.; N БУ/96/ЦОРУ-МУЭ-ю от 20.05.2016, объем безучетно потребленной электроэнергии 65 088 кВт/ч.; N БУ/97/ЦОРУ-МУЭ-ю от 20.05.2016, объем безучетно потребленной электроэнергии 86 784 кВт/ч.; 3 N БУ/102/ЦОРУ-МУЭ-ю от 24.05.2016, объем безучетно потребленной электроэнергии 255 314 кВт/ч. Общий объем безучетного потребления составил 1 513 639 кВт/ч. Факт передачи Ответчику Актов подтверждается письмами от 31.03.2016 N ЭУ/164/691. от 24.04.2016 N ЭУ/101/952. от 24.05.2016 N ЭУ/161/1025, а также протоколами совместных совещаний.

В соответствии с пунктом 16 Регламента (приложение N 7 к договору) оформленные надлежащим образом исполнителем в отсутствие заказчика акты о безучетном потреблении электроэнергии по мере их составления, подекадно (11, 21 и первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным) передаются заказчику представителями исполнителя по акту приема-передачи. После истечения указанного срока, акты заказчиком не принимаются в учет за расчетный месяц и рассматриваются в следующем месяце. Акты, оформленные ненадлежащим образом, подлежат возврату исполнителю с указанием конкретных причин возврата.

Суд первой инстанции, отказал в иске, поскольку пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, как понуждение к исполнению обязательств по принятию к расчётам актов о неучтённом потреблении электрической энергии. Суд указал, что обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии, касающиеся определения объема передачи электрической энергии и платы за услуги, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона. На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Такой способ защиты прав, как понуждение к исполнению обязательств по принятию к расчётам актов о неучтённом потреблении электрической энергии, статьей 12 ГК РФ, а также иным законом или нормативным правовым актов не предусмотрен. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком объем электрической энергии, указанный в актах о безучетном потреблении электроэнергии, не признается. Таким образом, между сторонами, по сути, имеется спор относительно объема оказанных услуг, их стоимости и самой задолженности по оплате услуг. Вместе с тем спор о расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии возникает после предъявления исполнителем искового заявления в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги. Именно в рамках спора по взысканию задолженности рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с объемом оказанных услуг, их стоимости, обоснованностью произведенного истцом расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и объем переданной электрической энергии, а также документы об оплате данных услуг. По сути, предъявляя требование об обязании принять к расчетам акты, истец заявляет о наличии задолженности в соответствии с данными актами, указывая, что общий объем безучетного потребления составил 1 513 639 кВт/ч. (л.д.4) Однако доводы о наличии такой задолженности подлежат оценке и исследованию в деле о расчетах (о взыскании задолженности). То есть обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных правоотношений, подлежат оценке и проверке арбитражным судом при рассмотрении материально-правового требования. Самостоятельное предъявление требования об обязании принять к расчетам акты без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, недопустимо.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу N А40-138027/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко