Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-40695/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-51805/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Минобороны России

к ООО "Купер"

о взыскании неустойки по государственному контракту N 1010/ЭА/2013/ДРГЗ от 05.12.2013 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от истца:	Кривошеина М.А. по доверенности от 23.03.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Купер" (далее- ответчик) (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 174 278 руб. 91 коп. неустойки за период с 31.03.2014 по 16.06.2014 по государственному контракту N 1010/ЭА/2013/ДРГЗ от 05.12.2013 г.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КУПЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает данное решение необоснованным и незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, поскольку определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 им не получено.

Определением от 15.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-51805/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ, в том числе, в связи с ходатайством ответчика в целях мирного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика представил платежное поручение N 425 от 04.07.2014 и Соглашение о расторжении государственного контракта, просил решение отменить.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования. Указал на то, что денежные средства перечисленные по платежному поручению N 425 поступили в МО РФ но не на тот счет. Указал, что мирным путем урегулировать спор не представляется возможным, ввиду того, что часть неустойки ответчиком не погашено.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку дело может быть рассмотрено при имеющихся доказательствах.

Как следует из материалов дела и представленных сторонами документов, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 05.12.2016 N 1010/Э А/2013/ДРГЗ на поставку крепежных материалов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 г. Цена Контракта- 32 921 600,00 руб. (п.4.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.2 и 4.2 государственного контракта Поставщик должен в срок до 31.03.2014 г. осуществить поставку товара, общей стоимостью 8 230 409,00 руб., в том числе: - 200 тонн проволоки вязальной диаметром 6 мм, общей стоимостью 6 513 600,00 руб. (цена за тонну- 32 568,00 руб.); - 20 000 кг. гвоздей строительных 250 х 8, общей стоимостью 909 809,00 руб. (цена за кг. - 45,49 руб.); - 20 000 кг. гвоздей строительных 200 х 6, общей стоимостью 807 000,00 руб. (цена за кг. - 40.35 руб.).

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 16.06.2014 подписали соглашение о расторжении контракта, в соответствии с условиями которого, размер неустойки по состоянию на 14.05.2014 составил 99 587, 95 руб., также согласно п.3 соглашения ответчиком подлежит уплате неустойка, начисленная с 15.05.2014 по дату расторжения контракта (включительно) в досудебном или судебном порядке.

Одновременно, согласно вышеуказанному соглашению о расторжении государственного контракта ООО "Купер" обязуется в течении 5 календарных дней с момента подписания Соглашения перечислить сумму неустойки начисленную с 15 мая 2014 года по дату расторжения государственного контракта включительно.

Соглашение о расторжении государственного контракта 16.06.2014 г. подписано в добровольном порядке. Таким образом, ответчик должен был оплатить неустойку, в срок до 20.05.2014 г.

Обращаясь в суд истец, с учетом соглашения о расторжении государственного контракта от 16.06.2014 г., рассчитал размер неустойки с 15 мая 2014 г. по 16 июня 2014 г., которая складывается из следующих показателей: цена единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка х 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации х 8,25% х количество дней просрочки: 8 230 409,00 руб. х 1/300 х 8,25% х 33 =74 690,96 руб.

Итого общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по расчетам истца составила: 99 587,95 руб. +74 690,96 руб. = 174 278,91 руб.

Вместе с тем, как установлено в апелляционном суде и не отрицается истцом, ответчик платежным поручением N 425 от 04.07.2014 оплатил часть неустойки по контракту, на сумму 105246, 36 коп.

Таким образом, сумма неуплаченной неустойки составила 69 032, 55 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-51805/17 отменить.

Взыскать с ООО "Купер" в пользу Министерства Обороны России неустойку в размере 69 032 (шестьдесят девять тысяч тридцать два) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Министерству Обороны России, отказать.

Взыскать с ООО "Купер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2467 (две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов