Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-60059/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-90094/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-90094/17 по иску ООО "Проект Сервис" (ОГРН 1057747658341, ИНН 7716530121) к ответчику: ООО "Дмитровтеплосервис" (ОГРН 1055001007159, ИНН 5007048177) о взыскании задолженности по договору NЛ-183/15 от 29.12.2015 г. в размере 1.160.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.365,76 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Переездчиков К.А. по доверенности от 30.09.2017 г., Ларин Н.Ф. гендиректор,

от ответчика: Осипова Е.С. по доверенности от 11.09.2017 г., Чернышева С.Ю. по доверенности от 23.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект Сервис" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Дмитровтеплосервис" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору N Л-183/15 от 29.12.2015 г. в размере 1 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 365,76 рублей. Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил работы, выполненные истцом по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии результата работ по данному этапу работ, акты приемки работ ответчиком не подписаны. Работы имеют признаки ненадлежащего качества, исключающие их использование.

Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить полностью.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приход к следующему.

Как видно из материалов дела, в соответствии договором N Л-183/15 от 29.12.2015 г. истцом были выполнены работы на сумму 1160000 рублей, которые ответчик не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора N Л- 183/15 от 29.12.2015 г. заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению комплекса работ в соответствии с приложением N 1 "Перечень, этапы, сроки и стоимость выполнения работ (услуг)" для объекта заказчика "Сеть газопотребления", расположенного по адресу: 141800, Россия, г. Дмитров, ул. Заводская, д. 18.

Оплата работ производится по каждому этапу выполнения работ (п. 2.2. договора). Согласно приложению N 1 к договору, выполнение работ предусмотрено по 4 этапам.

Однако, как следует из обстоятельств дела, при проведении работ по первому этапу приложения N 1 к договору, а именно, при разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах ООО "Проект Сервис" в большом количестве были допущены технические и орфографические ошибки, которые послужили основанием для их возврата истцу для устранения допущенных недочетов, в результате чего затягивались сроки по подготовке и формированию пакета документов для оформления лицензии для ООО "Дмитровтеплосервис" (пункт 4.1 приложения к договору).

Кроме того, Планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах не прошли согласование с руководителями аварийно-спасательных служб, задействованных в соответствии с оперативной частью ПЛА в работах по локализации и ликвидации аварий, в связи с чем не могут являться документами для руководства службами ООО "Дмитровтеплосервис" и не порождают никаких правовых последствий. Указанный результат работ не может быть применим и использован, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата выполненных истцом работ.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 760 ГК РФ истцом не было оказано содействие для согласования ПЛА с компетентными государственными органами и иными организациями.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат работ по данному этапу договора отсутствует. При этом переданный результат работ ответчиком не принят, а переданные истцом ответчику акты приемки выполненных работ последним не подписаны. Напротив, в адрес ООО "Проект Сервис" исх. N 161 от 10.02.2017 г. был направлен мотивированный отказ от подписания актов, и они были возвращены истцу неподписанными.

Кроме того, в соответствии с этапом 3 приложения N 1 истец передал на согласование в Ростехнадзор "Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте" для объектов ООО "Дмитровтеплосервис", в процессе рассмотрения которого были выявлены замечания, подлежащие устранению ООО "Проект Сервис". Однако данное ПТР не прошло согласование в Ростехнадзоре, что также подтверждает несвоевременное и ненадлежащее качество выполнения работ, являющихся предметом договора.

В связи с изложенным обязанность по оплате работ (услуг), оказанных ненадлежащим образом, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для мотивированного отказа от приемки и подписания актов выполненных работ, не принимается апелляционным судом. Доказательств того, что работы были выполнены надлежащим образом, истцом не представлено. В своем письме исх. N 161 от 10.02.2017 г. ответчик подробно указывает, по какой причине не может принять работы. Кроме того, результат работы истцом не достигнут.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-90094/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев