Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-48415/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-100829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года по делу N А40-100829/17, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-783) в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" (ИНН 7723159532, ОГРН 1027739793883) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лобарева В.А. по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика: Улятовская О.А. по доверенности от 30.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" о взыскании денежных средств по договору аренды N М-05-044529 от 20.02.2014 г. в размере 12 238,20 руб. основного долга за период с 1 кв. 2014 года по 30.10.2016 г., 1 577,46 руб. неустойки за период с 3 кв. 2014 года по 30.10.2016 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в вышеназванном договоре аренды.

Дело судом первой инстанции в порядке статей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 г. исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены в заявленном им размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судебным актом по делу N А40-184298/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 21 780 руб.95 коп. задолженности по спорному договору аренды и неустойки в размере 1 760 руб.43 коп., которые были ответчиком оплачены платежными поручениями N 90 от 09.02.2016 г. и N 91 от 09.02.2016 г., в связи с чем заявитель жалобы полагает необоснованным повторное взыскание долга за тот же период.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2014 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инжтрасс-строй" (арендатором) был заключён договор аренды N М-05-044529, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является земельный участок площадью 317 (триста семнадцать) кв.м, имеющий адресные ориентиры г. Москва, ул. Борисовские Пруды, вл. 10, корп. 6А, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания центрального теплового пункта.

Договор заключен сроком до 10 января 2063 года.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер и расчет арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что расчетным периодом по договору является квартал.

Арендная плата начисляется с 20.12.2013 года и вносится Арендатором поквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой присвоения учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы. (пункт 3.2 договора).

Размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в Приложении 2 к настоящему Договору. Приложение 2 является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа первого месяца квартала.

В нарушение вышеназванных условий договора аренды, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 1 квартала 2014 года по 30 октября 2016 года в размере 12 238,20 коп., а также начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 3 квартала 2014 года по 30 октября 2016 года в размере 1 577,46 руб.

В адрес ответчика была направлена Претензия от 10.03.2017 г. N 33-6-76199/16-(0)-2 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности обстоятельств наличия долга за спорный период в размере 12 238,20 руб., на которую истцом правомерно начислена неустойка в сумме 1 577,46 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебным актом по делу N А40-184298/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 21 780 руб.95 коп. задолженности по спорному договору аренды и неустойки в размере 1 760 руб.43 коп., которые были ответчиком оплачены платежными поручениями N 90 от 09.02.2016 г. и N 91 от 09.02.2016 г., в связи с чем заявитель жалобы полагает необоснованным повторное взыскание долга за тот же период, были исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании с вызовом сторон и отклоняются как несостоятельные.

Так, из судебного акта по делу N А40-184298/2015 усматривается, что Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" о взыскании 21 780,95 руб. долга по спорному договору аренды N М-05-044529 от 20.02.2014 г. за период с 3 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года, а также начисленной на указанную сумму неустойки в размере 1 760,43 руб. Указанные требования были удовлетворены судом апелляционной инстанции в указанном размере.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, Департаментом городского имущества города Москвы требования к ответчику заявлены за иные периоды, а именно: с 1 квартала 2014 года по 30 октября 2016 года, что не является идентичным требованием по делу N А40-184298/2015.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность, исключая период с 3 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года, составила:

- за 1 квартал 2014 г. - 1 293,51 руб. (с 20.02.2014 г. по 31.03.2014 г.);

- за 2 квартал 2014 г. - 2 910,39 руб. (с 01.04.2014 г. по 30.06.2014 г.);

- за 4 квартал 2015 г. - 3 275,20 руб. (с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г.);

- за 1 квартал 2016 г. - 3 275,20 руб. (с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г.);

- за 2 квартал 2016 г. - 3 275,20 руб. (с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г.);

-за 3 квартал 2016 г. - 3 275,20 руб. (с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г.).

Всего за указанный период 17 304,71 руб. арендной платы. При этом, период взыскания долга по делу N А40-184298/2015, исключен судом апелляционной инстанции из периода по настоящему делу.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит взысканию арендная плата за 1 и 2 квартал 2014 г., за 4 квартал 2015 г., за первый квартал 2016 г. и частично (1 483,90 руб.) за 2 квартал 2016 г. в сумме 12 238,20 руб. в указанных выше размерах.

При таких обстоятельствах, начисленная на сумму долга 12 238,20 руб. неустойка в размере 1 577,46 руб. и взысканная с ответчика, также является обоснованной и правомерно взыскана с ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что арендная плата внесена им за спорный период платежными поручениями N 90 от 09.02.2016 г. и N 91 от 09.02.2016 г., подлежит отклонению, поскольку как следует из назначения платежа в платежных документах, внесение арендной платы по договору произведено за период с 3 квартала 2014 г. по 3 квартал 2015 г., то есть за период, заявленный в рамках дела NА40-184298/2015.

По данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы истца о том, что денежные средства по данным платежным поручениям засчитаны им за 1 квартал 2016 года, поскольку истец не имел правовых оснований для изменения назначения платежа в платежных поручениях.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года по делу N А40-100829/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова