Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-56828/17

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-115635/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Руст Россия",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 г.

по делу N А40-115635/17, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-1033),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮВС Восток" (ОГРН 1092468039883, адрес: 660020, г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 61)

к акционерному обществу "Руст Россия" (ОГРН 1037705023190, адрес: 129344, г. Москва, ул. Енисейская, д.1, стр.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮВС Восток" (далее - ООО "ЮВС Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Руст Россия" (далее - АО "Руст Россия", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 969 809 руб. 34 коп., неустойки в размере 82 858 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 527 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Руст Россия" (Заказчик) и ООО "ЮВС Восток" (Исполнитель) 01.01.2016 заключен договор по продвижению продукции N 07240045-ДУ-01-16, согласно которого Заказчик поручает Исполнителю оказать услуги по продвижению продукции и оплатить выполнение услуг.

01.01.2016 подписано Приложение N 1 к договору по продвижению продукции N 07240045-ДУ-01-16, в котором установлены способы оказания услуги, сроки оказания услуги за период с 01.01.16 по 30.06.16 и стоимость услуг составила 1 203 163,74 руб. ООО "ЮВС Восток" оказала услугу полностью в установленный срок, что подтверждается Актом N 18 от 30.06.2016, подписанным представителями сторон.

01.07.2016 подписано Приложение N 2 к договору по продвижению продукции N 07240045-ДУ-01-16, в котором установлены способы оказания услуги, сроки оказания услуги -с 01.07.16 по 15.07.16 и стоимость услуг составила 329 162,35 руб. Исполнитель оказал услугу полностью в установленный срок, что подтверждается Актом N 19 от 15.07.2016, подписанным представителями сторон.

10.07.2016 подписано Приложение N 3 к договору по продвижению продукции N 07240045-ДУ-01-16, в котором установлены способы оказания услуги, сроки оказания услуги -с 01.10.16 по 30.11.16 и стоимость услуг составила 79 748,33 руб. ООО "ЮВС Восток" оказала услугу полностью в установленный срок, что подтверждается Актом N 23 от 30.11.2016, подписанным представителями сторон.

Во исполнение условий договора ООО "ЮВС Восток" оказало услуг по продвижению продукции N 07240045-ДУ-01-16 на общую сумму 1 612 074 руб. 42 коп.

01.11.2016 года АО "Руст Россия" направило уведомление о зачете задолженности N 691 на сумму 642 265 руб. 08 коп., тем самым произведя частичное погашение задолженности по договору.

По условиям договора по продвижению продукции N 07240045-ДУ-01-16 и приложений к нему, акты выполненных услуг должны быть оплачены в течение 15 дней с даты подписания.

По состоянию на 07.03.2017 задолженность АО "Руст Россия" перед ООО "ЮВС Восток" составила 969 809 руб. 34 коп.

Так как ответчик оказанные услуги не оплатил, истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился к нему с претензией, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт оказания услуг документально подтвержден, суд первой инстанции в отсутствие доказательств способных опровергнуть требования истца, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 969 809 руб. 34 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.2.5. договора по продвижению продукции N 07240045- ДУ-01-16 ООО "ЮВС Восток" вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 0,03% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг.

На основании п.2.5. договора истцом начислена ответчику неустойка, сумма которой по состоянию на 07.03.2017 составила 82 858 руб.16 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая составляющая ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки из обстоятельств спора не усматривается, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений о переходе из предварительного заседания в основное, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При соблюдении указанного порядка судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения ч. 4 ст. 270 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов, как и документального обоснования того, чем указанное нарушение повлекло за собой принятие необоснованного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с АО "Руст Россия" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-115635/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Руст Россия" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Руст Россия" ОГРН 1037705023190 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова