Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-58858/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-146906/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-146906/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1406)

по иску ООО "Монтажспецстрой" (ОГРН: 5077746977127 ИНН: 7733612102) к ответчику ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" (ОГРН: 1067761496307 ИНН: 7725592438) о взыскании 1 592 707 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лапшакова Д.Д. по доверенности от 22.09.2017,

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств по контракту N МСС-04/14 от 01.11.2014 г. в сумме 1 592 707 руб. 89 коп., в том числе: 1 000 000 руб. основной долг; 592 707 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2014 года между ООО "Монтажспецстрой" (Подрядчик) и ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" заключен Контракт N МСС-04/14 на проведение аварийных работ (далее - Договор), сопровожденной подписанной сторонами сметой, в соответствии с условиями которого Подрядчик принимал на себя обязательство выполнить комплекс работ по очистке водоотвода, водосточных камер и колодцев на водоотводе трубопровода промводоснабжения ответчика.

Цена Договора составляла 5 700 000 рублей и подлежала уплате Заказчиком в течение 180 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, выполненных Подрядчиком.

Работы были выполнены Подрядчиком качественно и своевременно, что подтверждается подписанными обеими сторонами 30.11.2014 г. и 24.12.2014 г. актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, однако Заказчик в нарушение условий Договора уплатил Подрядчику своевременно часть цены Договора, а именно 2 200 000 рублей.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 1 000 000 руб.

Таким образом, Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.08.2017 в размере 592 707 руб. 89 коп., начисленные на сумму основного долга.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения их на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком заявления о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в суд первой инстанции представлено не было, обоснованных доказательств несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства также представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-146906/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев