Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-60003/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-102707/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МФС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017

по делу N А40-102707/17

принятое судьей В.П. Сорокиным,

по иску ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТ ПЛЮС" (ИНН7716818255) к ЗАО "МФС" (ИНН 7714266785) о взыскании денежных средств в размере 3 680 583 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скорлупин А.Ю. по доверенности от 30.05.2017,

от ответчика: Балабанов И.М. по доверенности от 07.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МФС" задолженности по Договору N 09/1-01 от 09.01.2017 г. в размере 3 291 400 руб. 00 коп., неустойки 46031 руб. 04 коп., задолженности по Договору N 20/1-01 от 20.01.2017 г. в размере 339 960 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 192 руб. 36 коп. Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 13-10/16 от 13.10.2016 г.

Решением от 29.09.2017 с ЗАО "МФС" (ИНН 7714266785) в пользу ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТ ПЛЮС" (ИНН 7716818255) взыскана задолженность в размере 3 631 360 руб., в остальной части иска отказано.

ЗАО "МФС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав, лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом ООО "СпецФундамент Плюс" (далее -субподрядчик) и ответчиком ЗАО "Монолит-ФундаментСтрой" (далее- подрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных работ от09.01.2017 г. N 09/1-01 (далее-Договор 1).

Согласно п. 1.1 Договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству свайного поля без материала (ж/б свай) на объекте строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, район Южное Медведково, мкр. 1-2-3, корп. 38.

В соответствии с п. 6.2 Договора-1, оплата выполненных работ производится не позднее 30-ого числа месяца, следующего за отчетным с учетом ранее выплаченного аванса, по надлежащим образом оформленным "Актам о приемке выполненных работ" и "Справкам о стоимости выполненных работ и счет-фактуре, оформленной согласно п. 5,6 ст. 169 НК РФ.

Установлено, что в рамках указанного Договора истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 3 291 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемки выполненных работ от 28.02.2017 г. N 1 на сумму 1 887 100 руб. 00 коп. и соответствующей Справкой о стоимости выполненных работ от 28.02.2017 г. N1, актом о приемке выполненных работ от 15.03.2017 г. N2 на сумму 1 404 300 руб. 00 коп. и соответствующей Справкой о стоимости выполненных работ от 15.03.2017 г.

Обязанность по оплате выполненных работ возникла по Акту от 28.02.2017 г. в срок до 31.03.2017 г., по Акту от 15.03.2017 г. в срок до 30.04.2017 г.

Оплата по Договору 1 за выполненные работы ответчиком не произведена в размере 3 291 400 руб. 00 коп.

05.05.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 03.05.2017 г. с требованием о погашении имеющейся задолженности за выполненные работы.

20.01.2017 г. между истцом и ответчиком заключен Договор на выполнение субподрядных работ N 20/1-01 (далее Договор-2).

Согласно п. 1.1 Договора-2 Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству шпунтового ограждения диаметром 425 мм на объекте строительства -жилого дома, расположенного по адресу: Люберецкие поля, территория игровых площадок Люберецкой станции аэрации, квартал 6, подпорные стенки ПС-1, ПС-2.

В соответствии с п. 6.2 Договора-2, оплата выполненных работ производится не позднее 30-ого числа месяца, следующего за отчетным с учетом ранее выплаченного аванса, по надлежащим образом оформленным "Актам о приемке выполненных работ" и "Справкам о стоимости выполненных работ и счет-фактуре, оформленной согласно п. 5,6 ст. 169 НК РФ.

Установлено, что в рамках данного Договора-2 истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на сумму 339960 руб. 00 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 31.03.2017 г. N 1 на сумму 339 960 руб. 00 коп., и соответствующей Справкой о стоимости выполненных работ от 31.03.2017 г. N 1.

В связи с этим обязанность по оплате выполненных работ возникла в срок до 30.04.2017 г.

Оплата по Договору-2 за выполненные работы ответчиком не произведена в размере 339 960 руб. 00 коп.

05.05.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 03.05.2017 г. с требованием о погашении имеющейся задолженности за выполненные работы.

Ответчиком обязательства по оплате на момент судебного заседания не исполнены, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, оспаривает направление в адрес ответчика исполнительной документации по обоим Договорам.

Истец с заявленными доводами не согласен, представил возражения на отзыв.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела истцом доказательства считает, что подписание актов приемки выполненных работ свидетельствует о передачи исполнительной документации, которая без которой приемка выполненных работ осуществлена быть не может. Кроме того, доказательств об истребовании исполнительной документации от истца ответчиком не представлено.

Заявлений о фальсификации указанных договоров и актов, ответчиком в суд первой инстанции не направлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 631 360 руб., является обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении иска отказано, правомерность данного отказе не оспаривается, апеллянтом.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40- 102707/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров