Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-56248/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-101882/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Матетой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРСИС Бридж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-101882/17, принятое судьей В.А. Лаптевым (45-918)

по заявлению ОАО НИИ ПИ гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3"

к ООО "ФОРСИС Бридж"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Заломов И.И., дов. от 18.01.2017.
от ответчика:	Солодков Д.С., дов. от 14.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

ОАО НИИ ПИ гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (далее - истец, АО "Моспроект-3") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФОРСИС БРИДЖ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 228 444, 06 руб.

Решением от 14.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 422 844, 40 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФОРСИС Бридж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об взыскании неустойки в размере 259 523, 56 руб. По мнению ответчика, сумма неустойки подлежит еще большему уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений сторон, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2016 г. АО "Моспроект-3" (далее - "Покупатель") и ООО "ФОРСИС Бридж" (далее - "Поставщик") заключен договор N 31603808746 (далее - "Договор") поставки оборудования на сумму 6 711 815 рублей 98 копеек.

Договор заключен на основании результатов размещения закупки N 31603808746 на поставку оборудования.

В качестве одного из обязательных условий данной закупки исходя из характера и свойств закупаемого товара было условие о поставке оборудования единой партией, что было указано проекте указанного Договора.

Таким образом, при размещении документации для проведения закупок АО "Моспроект-3" (далее - "Истец") считало существенными условия о сроках и порядке поставки оборудования, а именно поставки единой партией, о чем в Договоре были предусмотрены соответствующие пункты.

В связи с изложенным, у ООО "ФОРСИС Бридж" (далее - "Ответчик") до подачи заявки на участие в конкурсе и последующего заключения Договора, была возможность ознакомиться с его условиями, сделать вывод о возможности или невозможности исполнения обязательств Ответчиком на условиях, определенных договором.

Заинтересованность в заключении договора у Ответчика выразилась в предоставлении данной организацией максимально низкой цены за поставляемое оборудование.

Между Истцом и Ответчиком 15.08.2016 г. был заключен договор поставки N 31603808746.

Согласно п.6.1. Договора оборудование поставляется единой партией в течение 8 (Восьми) недель с даты подписания Договора, дата окончания срока поставки оборудования -10.10.2016 г.

В связи с неисполнением обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок, 21.10.2016 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием поставки оборудования и оплате пени за каждый день просрочки исполнения обязательства.

15.11.2016 г. в адрес Истца поступил от Ответчика ответ на претензию, согласно которому Ответчик не согласился с расчетом взыскиваемой неустойки, так как предлагал осуществить поставку оборудования частями.

13.12.2016 г. Ответчиком поставлено оборудование в полном объеме, что подтверждается, подписанной со стороны Ответчика товарной накладной номер УТ-98 от 13.12.2016, с нарушением срока поставки оборудования на 63 дня.

В соответствии с п.9.3. Договора за нарушение сроков, установленных договором, Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 1% от общей суммы недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени на день фактической поставки оборудования (13.12.2016 г.) составляет 4 228 444 (Четыре миллиона двести двадцать восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 06 копеек.

С целью проверки оборудования на соответствие условиям договора Истец в соответствии с п.8.4 Договора направил запрос в компанию - производитель оборудования CISCO Systems.

В ответ на запрос компания CISCO Systems сообщила о наличии в поставленной партии товара оборудования с контрафактными номерами и невозможности использования поставленного оборудования с гарантийным обслуживанием.

Получив ответ от CISCO Systems, Истец незамедлительно, а именно 22.12.2017, направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от договора поставки оборудования по следующим основаниям, являющимся существенными нарушениями условий договора:

- Товар поставлен с нарушением срока поставки на 63 дня.

- Наличие в поставленной продукции оборудования с контрафактными номерами и невозможность использования поставленной продукции с гарантийным обслуживанием.

Согласно данному уведомлению договор считается расторгнутым с даты его получения.

Согласно данным с официального сайта Почты России уведомление было получено Ответчиком 27.12.2016 г.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 27.12.2016 г.

18.01.2017 г. в адрес Ответчика направлено уведомление с требованием уплаты неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

04.04.2017 г. Ответчику было возвращено поставленное оборудование, о чем сторонами составлен акт возврата.

На требование об оплате неустойки за нарушение срока поставки оборудования Ответчик до настоящего времени не ответил.

По состоянию на 02.06.2017 г. в адрес Истца денежные средства не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 228 444,06 руб.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, одним из которых является отказ от исполнения договора

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за 3 исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как ответчик не выполнил свои обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 Договора поставки в случае нарушений сроков, установленных настоящим договором, Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 1 % от общей суммы непоставленного оборудования за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки за просрочку оплаты товара суд рассмотрел ходатайство ответчика и уменьшил сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с 4 228 444, 06 руб. до 422 844, 40 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки, взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Уменьшая размер неустойки, судом учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Доводы жалобы ответчика относительно несоразмерности уменьшенной судом неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-101882/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов