Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-56388/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-111445/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 г.

по делу N А40-111445/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-866),

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, адрес: 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН 1027739630962, адрес: 109390, г. Москва, ул. Люблинская, д. 47, пом. IX)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлович Е.А. по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: Алексеева Т.В. по доверенности от 07.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - ООО "Ньюформ Интернешнл", ответчик) о взыскании 14 584 627,96 руб., в том числе: дебиторскую задолженность по договору N 1540-35291 от 20.06.2013 г. на сумму 13 794 649,08 руб. пени за период с 20.06.2013 г. по 31.05.2015 г. в размере 789 978,88 руб.

Решением суда от 11.09.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

От Департамента поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнл" на основании постановления 9 Арбитражного апелляционного суда N 09АП-47154/2013-ГК от 22 апреля 2014 года заключен долгосрочный договор N 1540-35291 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20 июня 2013 года.

Предметом Договора является предоставление Департаментом возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на имуществе города Москвы за плату.

Во исполнение условий Договора Департамент выдал Обществу разрешение установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 6-01540-35291 от 21.05.2014 г., в связи с чем, Обществу предоставлена возможность использования имущества города Москвы.

Согласно п. 3.1. размер платы по Договору рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы и составляет 4 024 руб. 11 коп. в день без НДС.

Пунктом 3.5. Договора установлено, что размер платы по Договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

27 августа 2014 года вступило в силу постановление Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12 декабря 2012 г. без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12 декабря 2012 г. N 712-ПП".

Указанным постановлением Правительство Москвы изменило размер платы по Договору в соответствии с формулой, приведенной в п. 1 Приложения к Постановлению 494-ПП, а именно:

Т1 = Т х 7,7, где:

Т1 - устанавливаемый размер платы по Договору;

Т - размер платы, указанный в Договоре на день вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с 27 августа 2014 года размер платы по Договору изменился и составил 30 985 рублей 65 копеек.

Следовательно, плата по Договору в день составляет:

В период с 20 июня 2013 года по 26 августа 2014 года - 4 024 руб. 11 коп.

В период с 27 августа 2014 года по 30 сентября 2015 года - 30 985 руб. 65 коп.

Исходя из п. 4.2. Договора Общество вправе установить и эксплуатировать ОНРИ на имуществе города Москвы. После заключения Договора Общество обязано производить плату в соответствии с условиями Договора.

Условия Договора Истцом выполнены в полном объеме.

Между тем, обязательства по оплате исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору N 1540-35291 от 20.06.2013 г. составляет 13 794 649,08 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 15-03-2016/2943 от 15 марта 2016 с требованием произвести оплату задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

П. 1 ст. 314 ГК РФ установлено что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 Договора, за просрочку платы по настоящему договору Рекламораспространитель оплачивает в бюджет города Москвы пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма пени за просрочку оплаты по Договору N 1540-35291 от 20.06.2013 г. составляет 789 978,88 руб.

В связи с отсутствием оплаты предоставленного права на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе городе Москвы, Департамент на основании п. 5.3. расторг договор N 1540-36886 от 20.06.2013 г., о чем уведомил ответчика письмом от 25.09.2015 г.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 13.794.649,08 руб. и пени в размере 789.978,88 руб. законны и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довода Ответчика о неправомерности взыскания задолженности с 20.06.2013 г., в связи со следующим.

Между Департаментом и ООО "Ньюформ Интернешнл" на основании постановления N 09АП-47154/2013-ГК от 22 апреля 2014 года заключен долгосрочный договор N 1540-35291 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20 июня 2013 года (далее - Договор). Инициатором заключения данного Договора выступал ООО "Ньюформ Интернешнл".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97785/13 от 22.04.2014 (далее - постановление по делу N А40-97785/13) установлено, что в связи с тем, что рекламные конструкции фактически эксплуатировались, и доказательств демонтажа рекламных конструкций ООО "Ньюформ Интернешнл" не предоставлено (на дату 22.04.2014), правомерно распространить договорные правоотношения на бездоговорной период, начавшийся с 20.06.2013 г.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, довод Ответчика о неправомерности начисления задолженности с 20.06.2013 г. (дата начала действия Договора, определенная сторонами) признан ошибочным исходя из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/13 установлено, что из вступивших в законную силу судебных актов по делам NN А40-43089/03, А40-38455/03, А40-1040/05, А40-10431/05, А40-1049/05, А40-10724/02, А40-10987/03, А40-125814/11, А40-40724/02, А40-1031/05, А40-1056/05 установлено, что рекламные конструкции Обществом, в том числе и по спорному адресу, смонтированы до заключения мирового соглашения в апреле 2006 года на основании иных ранее заключенных договоров.

Обязательным условием для установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" является наличие действующего договора и разрешения.

Пункт 1.2 Договора содержит указание не на конкретный размер рекламной конструкции, а на максимально возможный размер рекламной конструкции.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано ответчику Департаментом на основании судебных актов, принятых по делу N А40-1032/05-85-10 и по делу N А40-97785/2013, поэтому возможность установить и эксплуатировать объект наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы Ответчику была предоставлена.

Договор заключен, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Департаментом выдано ответчику в соответствии с условиями договора и действующим Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 г. N 712-ПП, на основании судебных актов, принятых по делу N А40-1032/05-85-10 и по делу N А40-97785/2013, соответственно все необходимые действия для возможности реализации своего права Ответчиком Департаментом исполнены.

Доводы Ответчика о неправомерности принятия Актов обследования как должного доказательства эксплуатации рекламных конструкций Департамент, не принимаются апелляционным судом.

Департаментом в материалы дела предоставлены Акты обследования N N 14444/6-01540-35291 от 24.06.2013 г., 23771/6-01540-35291 от 19.12.2013 г., 28840/6-01540-35291 от 19.03.2014 г, рекламная конструкция Ответчика продолжала эксплуатироваться по тому же адресу, с теми же габаритами, что и предусмотренная заключенным судом Договором и выданным разрешением рекламная конструкция.

Согласно акту обследования N 000011303/6-01540-35291 от 01.03.2016 г. конструкция демонтирована только 17.10.2014 г. после выдачи разрешения, что в свою очередь не мешало установить конструкцию, по размерам и типу конструкции соответствующую Договору и выданному Департаментом разрешению.

Факт эксплуатации Ответчиком, рекламной конструкции по тому же адресу, с теми же габаритами, что и предусмотренная заключенным судом Договором и выданным разрешением рекламная конструкция, также подтверждается информацией из общедоступных информационных электронных источников "Google карты" по состоянию на сентябрь 2014 г. и "Электронный атлас Москвы" по состоянию на 16.06.2013 г., 06.05.2014 г., 28.09.2014 г.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются в качестве письменных доказательств.

Вышеуказанными документами Департамент подтвердил, что ОНРИ по спорному адресу эксплуатировался Обществом с 20.06.2013 г. на основании ранее выданного разрешения и не прекращало использовать рекламную конструкцию даже в период, когда отсутствовало разрешение.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что объект наружной рекламы и информации в период с 20.06.2013 по 30.09.2015 не устанавливался и не эксплуатировался, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела технического паспорта, технического заключения и акта ввода, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, технический паспорт является неотъемлемой частью разрешения, однако оформляется самим рекламораспространителем и необходим для проверки соответствия технических характеристик самого объекта наружной рекламы и информации и технических характеристик, установленных выданным рекламораспространителю разрешением.

Пунктом 4.2 установлены права и обязанности рекламораспространителя.

В соответствии с п. 4.2.7. пп. "Д" Договора обязанностью рекламораспространителя является своевременное переоформление технического паспорта.

Согласно п. 4.2.1. Договора (п. 4.2. "Права и обязанности рекламораспространителя") Рекламораспространитель вправе установить и эксплуатировать рекламную конструкцию.

После ввода в эксплуатацию вновь установленного ОНРИ рекламораспространитель подает в уполномоченную экспертную организацию заявку на проведение проверки вновь установленного ОНРИ.

Согласно п. 4.2.3. в течение трех дней с момента ввода в эксплуатацию вновь установленного ОНРИ Рекламораспространитель направляет в департамент копию акта ввода (приемки) в эксплуатацию ОНРИ, заверенного печатью Рекламораспространителя.

Данные документы должны предоставляться Ответчиком, а не Департаментом, как необоснованно указывает в своей апелляционной жалобе Ответчик.

Возражения апеллянта о не включении рекламного места в схему размещения рекламных конструкций в городе Москве, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно п. 5.1. ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса). Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций, проводятся только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Договор между Истцом и Ответчиком признан заключенным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47154/2013-ГК от 22 апреля 2014 года, а не по итогам проведения торгов.

Довод подателя жалобы об отсутствии в деле подписанного сторонами Договора дополнительного соглашения об увеличении размера платы по договору, а соответственно об отсутствии оснований для такого увеличения противоречит действующему законодательству.

27 августа 2014 года вступило в силу постановление Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12 декабря 2012 г. без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12 декабря 2012 г. N 712-1111" (далее - Постановление 494-1111), которым изменен размер платы по Договору.

Письмом от 28.04.2015 г. N 02-40-1781/15 Департамент направил проекты дополнительных соглашений к заключенным Договорам. Ответным письмом от 29.05.2015 г. N 24/ММ-НФ Ответчик направил в Департамент протоколы разногласий на проекты дополнительных соглашений к заключенным Договорам.

Ввиду того факта, что Департамент не имеет возможности идти в разрез с нормативными правовыми актами, принятыми Правительством Москвы, письмом от 08.07.2015 г. N 02-40-1781/15 Департамент уведомил Ответчика о невозможности подписания дополнительных соглашений к договорам в редакции ООО "Ньюформ Интернешнл".

Общество, будучи не согласным с изменением нормативно-правовым актом условия Договора о цене, было вправе расторгнуть Договор. Факт не подписания Обществом дополнительного соглашения об изменении условия о цене Договора не отменяет действие нормативно-правового акта, которым регулируется такое условие Договора.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как видно, указанное правило также направлено на обеспечение стабильности действия договоров, заключенных в соответствии с ранее действовавшими правилами. Такие договоры не подлежат изменению, если только в самом законе не указано на необходимость их приведения в соответствие с новыми правилами.

Постановление 494-ПП регулирует порядок расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12 декабря 2012 г.

Договор утвержден постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г. по делу А40-97785/13 и соответственно подлежит изменению ввиду вступления в законную силу Постановления 494-1111.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает наличия оснований для отмены, либо изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-111445/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова