Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 09АП-50771/17

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-93675/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-93675/17 по иску ООО "Сивер Эксплуатация" (ОГРН 1107746394711) к ООО "ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси" (ОГРН 1147746119652) о взыскании задолженности в размере 1 132 721 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Другова Л.Л. по доверенности от 12.01.2017,

от ответчика: Лазарев Е.Ю. по доверенности от 12.10.2017, Григорьев И.П. по доверенности от 12.10.2017, Семенютин О.А. по приказу от 03.05.2017 N 2,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сивер Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси" о взыскании задолженности в размере 1 132 721 руб. 43 коп. по агентскому договору N 16/15 от 22.07.2015.

Решением от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В частности, заявителем указано на подписание между сторонами Приложения N 1 к договору от 22.07.2015, согласовав стоимость товара в сумме 50 000 долларов США, на которую ответчик обязан в рамках исполнения поручения приобрести для истца товар, указанный в п. 2 Приложения N 1 к договору. Как указывает заявитель, 27.07.2015 им был выставлен счет на оплату N 1А-16/15-1 на сумму 79 200 долларов США, согласованную сторонами в приложении, частично оплаченный истцом на сумму 1 132 721 руб. 43 коп., после чего обществом были совершены действия по выполнению поручения по Приложению N 1.

Оригинал Приложения N 1 к договору, на который ссылается заявитель, в материалах дела отсутствует, суду представлен не был.

ООО "Сивер Эксплуатация" заявлено о фальсификации Приложения N 1 к договору, а также иных доказательств, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик. Судом данное заявление оставлено без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.12.2017. При этом апелляционный суд исходил из того, что Приложение N1 в оригинале представлено не было, в связи с чем достоверность данного доказательства проверена быть не могла, в том числе факт подписания документы со стороны истца, а в отношении остальных документов доводы истца при заявлении о фальсификации сводились с несогласием сведений, изложенных в документах, а не с обстоятельствами фальсификации самих документов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2015 между ООО "Сивер Эксплуатация" (истец) и ООО "ЛифтИмпорт" (ответчик) заключен агентский договор N 16/15 на приобретение и доставку товаров, согласно которому ответчик обязался приобрести по проекту HD-5489-2 лифт пассажирский, производства Shanghai Hyundai Elevator, 1 единица, ориентировочная дата проекта 5 месяцев.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату N 1А-16/15-1 от 27.07.2015 истец частично оплатил 1 132 721 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением N 485 от 27.07.2015.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1 ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

На основании п. 8.2 Договора, а также согласно ст.1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Истец уведомил Ответчика о расторжении Агентского договора: 29.03.2017 истцом направлено письмо с исх. N 65 о расторжении агентского договора с 14.04.2017 с просьбой вернуть денежные средства в размере 1 132 721 руб. 43 коп. до 14.04.2017.

Повторно, 25.04.2017 с исх. N 81, в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму неотработанного аванса на расчетный счет истца до 05.05.2017, которая оставлена последним без внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком спорной денежной суммы, перечисленной истцом на счет ответчика, не представлены.

С учетом изложенного, указав на отсутствие у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств, пришел в правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности предъявленной ко взысканию суммы задолженности, судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения общества от обязанности по возврату денежных средств.

Оригинал Приложения N 1 к договору, на который ссылается заявитель, в материалах дела отсутствует, суду представлен не был.

В силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следует отметить, что в самом Приложении N 1 указано на составление данного приложения в двух экземплярах для каждой стороны. Апелляционный суд не может считать данное доказательство надлежащим и достоверным, поскольку ответчиком не представлялся данный документ в суд первой инстанции, в апелляционном суде после представления копии и заявления истцом о фальсификации Приложения N 1, подлинник ответчиком представлен не был, возможности проверить факт подписания документа со стороны истца при отсутствии подлинника не имеется.

Таким образом, доказательств, позволяющих достоверно установить факт подписания сторонами Приложения N 1, и, как следствие, наличие указанных ответчиком правоотношений, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения своей обязанности по перечислению истцу суммы задолженности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-93675/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Е.А. Сазонова