|
13 декабря 2017 г.
|
Дело N А40-123201/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,
судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Московский школьник"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 августа 2017 года по делу N А40-123201/17,
принятое судьей Сизовой О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московский школьник"
(ИНН 7713213445, ОГРН 1027739882466)
к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы
"Школа N 281" (ИНН 7716696769, ОГРН 1117746676860)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Кокоулина Т.А. по доверенности от 31.12.2016
от ответчика Некотенева М.В. по доверенности от 31.07.2017
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Школа N 281" (далее - ответчик) о взыскании 2 468 491 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.
ГБОУ "Школа N 281" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Московский школьник" неустойки в сумме 2 468 491 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 встречный иск ГБОУ "Школа N 281" о взыскании с ООО "Московский школьник" неустойки в сумме 2 468 491 руб. 62 коп. возвращен. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ГБОУ города Москвы "Школа N 281" в пользу ООО "Московский школьник" взыскано неосновательное обогащение в размере 768 491 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Московский школьник" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом применена ст. 333 ГК РФ.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил изменить решение.
Представитель ответчика возражал против жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между ООО "Московский школьник" (Исполнитель) и ГБОУ "Школа N 281" был заключен договор N 281/16-17 от 15.12.2015 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, в силу условий которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Оплата по контракту осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.
Фактический объем оказанных Услуг ежедневно указывается в Абонементной книжке (приложение N 5 к Контракту), где Исполнитель и Заказчик (уполномоченный представитель Заказчика на объекте Заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания Услуг.
В корешке и талоне Абонементной книжки указывается количество Рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных Исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается Исполнителем (уполномоченным представителем Исполнителя), остается у Заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается Заказчиком (уполномоченным представителем Заказчика), остается у Исполнителя и служит отчетным документом.
Условиями контракта предусмотрено, что в течение первых двух рабочих дней месяца, следующего за отчётным, исполнитель предоставляет Заказчику (уполномоченному представителю заказчика на объекте Заказчика) реестры талонов по каждому объекту заказчика, составленные на основании талонов абонементной книжки, в трех экземплярах.
Заказчик в течение двух рабочих дней производит сверку реестра талонов за отчетный месяц с корешками абонементной книжки и, при отсутствии расхождений подписывает реестр талонов в двух экземплярах, один из которых оставляет себе, а другой направляет исполнителю.
Установлено, что от ответчика в адрес истца поступила претензия б/н от 01.08.2016 о ненадлежащем исполнении вышеуказанного контракта.
Претензия основана на нарушениях, выявленных при проверке образовательного учреждения с начислением штрафных санкций в размере 2 468 491 руб. 62 коп.
03.05.2016 истцом были даны мотивированные возражения в установленные контрактом сроки. Несмотря на возражения истца на доводы ответчика по выставленной претензии, ответчик произвел удержание денежных средств в размере 2 468 491 руб. 62 коп. из суммы, подлежащей выплате истцу за оказанные услуги по питанию.
07.07.2016 Исполнителем было допущено следующее нарушение Контракта: вышло из строя оборудование пищеблока, в связи с чем, имелось несоответствие помещения пищеблока требованиям Контракта (пункт 4.4.2 Технического задания). По факту выявления Заказчиком неисправности Пароконвектомата (инвентаризационный номер 121630902) и Электрокипятильника "Титан" (инвентаризационный номер 1341380268) (далее Оборудование), расположенных в структурном подразделении по адресу: г. Москва, ул. Ленская, д. 5), была направлена в адрес Исполнителя претензия от 08.07.2016 года, о необходимости проведения технического обслуживания, используемого Исполнителем оборудования пищеблока и устранении неисправности данного оборудования в срок до 15.07.2016 г. Исполнитель в указанный Заказчиком срок ремонт не осуществил, на претензию Заказчика пояснения не направил.
По истечении срока, установленного Исполнителю на устранение неисправности 20.07.2016 года, был составлен Акт осмотра оборудования и повторно была направлена в адрес Исполнителя претензия, квитанция почты России от 21.07.2016 года N 03168 о необходимости устранения неисправности. Исполнитель в указанный Заказчиком срок ремонт не осуществил, на претензию Заказчика пояснения не направил.
02.08.2016 по причине не устранения неисправности оборудования Заказчиком был повторно составлен Акт осмотра оборудования и была вновь направлена в адрес Исполнителя претензия Квитанция почты России.
После направления третьей претензии Заказчика 04.08.2016 Исполнитель обеспечил явку полномочного представителя для составления Акта технического состояния оборудования (Акт составлен только по электрокипятильнику "Титан"). И 06.08.2016 года была осуществлена замена электрокипятильника "Титан", на аналогичный, а Пароконвектомат отремонтирован Исполнителем не был, в составлении акта в отношении Пароконвектомата представителем Исполнителя было отказано, о чем в последствии 31.08.2016 года Заказчиком в одностороннем порядке был составлен Акт осмотра оборудования и была направлена в адрес Исполнителя претензия. Ремонт пароконвектомата осуществлен 02.09.2016 года.
Исполнителю неоднократно направлялись требования об устранении неисправностей в разумные сроки, с соблюдением порядка претензионной работы, как по адресу электронной почты, так и заказным письмом с уведомлением посредством Почты России, однако Исполнитель вел себя недобросовестно, требования о необходимости явки игнорировал и не обеспечивал в соответствии с требованиями контракта ремонт оборудования.
Исполнитель осуществил ремонт Оборудования в полном объеме только 02.09.2016 года, спустя почти 2 месяца, что является грубым нарушением пункта 4.4.2 Технического задания.
Невозможность использования пароконвектомата и электрокипятильника "Титан" приводит к дополнительным затратам времени при организации процесса питания, что в свою очередь не позволяет следовать утвержденному меню и в результате приводит к нарушениям положений Контракта, так как не позволяет готовить одновременно различные блюда используя лишь оставшееся исправным оборудование (1 электрическая плита).
Моментом оказания услуги является момент передачи Заказчику кулинарных изделий и пищевых продуктов из состава рационов питания, соответствующих требованиям Технического задания, в количестве, указанном в Заявке. К случаям ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по контракту относиться оказание услуг в не надлежащем объёме. Исполнителем неоднократно осуществлялась передача Заказчику пищевых продуктов, в не соответствующем требованию контракта количестве, а именно:
Исполнителем была осуществлена не полная передача продуктов из состава рационов питания, о чем был составлен претензионный акт от 04.07.2016 года со сроком устранения до 7:00 05.07.2016 года в котором были указаны следующие факты недовоза: бананы - 2,742 кг (вес пришел по нетто, тогда как по технологической карте должен быть брутто), вода - 1,200, сметана- 0,128 кг, огурцы консервированные -0,048 кг, апельсины- 0,060 кг, яблоки- 0,060 кг, какао - 0,068 кг, гречка -0,286 кг, перловка -0,054 кг, изюм - 0,060 кг, картофель - 1,520 кг, панировочные сухари - 0,038 кг, соль -0,040 кг, морковь- 0,110 кг, лук - 0,210 кг, мука - 0,271 кг, сахар - 0,612 кг, вермишель -0,058 кг. Претензия по вышеуказанному факту была направлена Исполнителю на электронную почту
4.07.2016 года Исполнителем было осуществлено частичное устранение указанных Заказчиком недостатков, о чем был составлен Акт довоза, в котором Стороны зафиксировали следующие отсутствующие позиции, указанные ранее в претензии, и которые Заказчик требовал довезти: огурцы консервированные -0,048 кг. (предназначались для приготовления рассольника ленинградского), апельсины- 0,060 кг, яблоки- 0,060 кг. (предназначались для приготовления компота из плодов свежих), панировочные сухари - 0,038 кг. (предназначались для приготовления лапшевника), соль - 0,040 (предназначалась для приготовления рассольника ленинградского), изюм -0,060 кг. (предназначался для приготовления булочек с изюмом. В результате нарушены рецептура и технология приготовления блюд, закладка продуктов была осуществлена не в полном объеме, Исполнителю направлена претензия от 05.07.2016 года и почтой России (Квитанция почты России N 03256 от 05.07.2016 года).
Кроме того Исполнителем были допущены следующие нарушения: В связи с не полной передачей продуктов из состава рационов питания, был составлен претензионный акт который направлен Исполнителю 07.07.2016 года со сроком устранения до 7:00 08.07.2016 года, в котором были указаны следующие факты недовоза: молоко сгущенное - 0,085 кг. сметана- 0,024 кг, капуста -0,367 кг, апельсины-0,060 кг, яблоки- 0,375 кг, какао - 0,064 кг, масло растительное -0,098 кг, мясо говядина - 0,084 кг, печень говяжья - 0,266 кг., изюм - 0,052 кг, картофель -0,656 кг, панировочные сухари - 0,054 кг, биойогурт фруктовый питьевой - 0,240 кг., соль -0,039 кг, морковь-0,104 кг, лук - 0,109 кг, мука - 0,153 кг, сахар - 0,252 кг, чай -0,012 кг.
В связи с получением претензии от 07.07.2016 года Исполнителем опять было осуществлено частичное устранение нарушения, о чем был составлен Акт довоза, в котором Стороны зафиксировали следующие позиции, доставку которых Исполнитель не осуществил и которые были указаны в претензии Заказчика: лук репчатый -0,109 кг. морковь- 0,104 кг (предназначались для приготовления щей из капусты свежей), мясо говядина - 0,084 кг. (предназначалось для приготовления котлет мясных рубленных), биойогурт фруктовый питьевой - 0,240 гр. (1.5 порции). В результате нарушены рецептура и технология приготовления блюд, закладка продуктов была осуществлена не в полном объеме (так в соответствии с технологической картой N 120535 Котлеты мясные рубленные на 1 порцию приходится 45/50 грамм мяса, о чем была направлена претензия Исполнителю от 08.07.2016 года и почтой России (Квитанция почты России N 02690 от 13.07.2016 года).
Моментом оказания услуги является момент предоставления обучающимся рационов питания, соответствующих требованиям Технического задания, в количестве, указанном в Заявке (п.2.22 Технического задания). Под рационом питания понимается набор блюд, кулинарных изделий и пищевых продуктов, скомплектованных по виду отдельного приема пищи на одного обучающегося Заказчика (далее - Потребитель услуг) в соответствии с предлагаемым меню под кулинарным изделием понимается пищевой продукт или сочетание продуктов, доведенных до кулинарной готовности, (п. 2.6.4 Технического задания).
Непредставление Исполнителем Рационов питания Потребителям услуг или предоставления Рационов питания с опозданием, повлекшим перенос приема пищи на срок более двух часов от установленного (срыв питания) является ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по контракту, влекущим применение к нему мер ответственности в виде штрафов.
Биойогурт предназначался на полдник 08.07.2016 года воспитанникам структурного подразделения (город Москва, ул. Ленская, д.5). Исполнитель не осуществил довоз в срок, установленный в претензии. В результате чего Заказчик не получил полноценного рациона питания для детей, отметка сделана в Журнале бракеража блюд и кулинарных изделий и Абонементной книжке учета услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся.
Исполнитель на протяжении действия Контракта систематически нарушает требования Технического задания и лишь после получения нескольких Претензий Заказчика частично устраняет нарушения, что соответствует нарушениям, указанным в п.4.4.4 и 4.4.22, 2.6.4, 2.22 Технического задания т.е. Исполнителем были нарушены (не соблюдены) технологии и/или рецептуры приготовления блюд и кулинарных изделий (не влияющих на безопасность блюд и кулинарных изделий), допущено несоответствие фактического рациона примерному меню, кулинарные изделия и пищевые продукты из состава рационов питания переданы в количестве не соответствующем Заявке.
Требования Заказчика, указанные в претензиях, Исполнителем были удовлетворены частично, возражения от Исполнителя получены не были, следовательно, претензии были приняты Исполнителем как обоснованные, а требования законны, но не исполнены Исполнителем должным образом в полном объеме. Таким образом, Исполнитель, указывая в первоначальном исковом заявлении, что претензии не направлялись и у него не было возможности устранить данные нарушения противоречит представленным документам и собственным фактическим действиям по частичному довозу требуемых продуктов, что подтверждает наличие нарушений и недобросовестное поведение Исполнителя.
Согласно Журналу учета допуска посетителей, на объект охраны ГБОУ Школы N 281 (Дошкольное отделение N 3 по ул. Ленской дом
