Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-59325/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-117994/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-117994/17, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ФСО России к ФАС России

третьи лица: 1. ООО "Алентекс", 2. ЗАО "Сбербанк - АСТ"

о признании недействительным и отмене Решения по делу N К-307/17 от 13.04.2017 г.,

при участии:

от заявителя:	Шолохов В.М. по доверенности от 26.06.15, Чучарин А.В. по доверенности от 21.11.17;
от ответчика:	Шалганов А.В. по доверенности от 02.10.17;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее- ФСО, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании недействительным и отмене Решения и Предписания от 13.04.2017 г. по делу N К- 307/17.

Решением от 26.09.2017 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав наличие к тому правовых и фактических оснований

Не согласившись с решением, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неверного решения.

От заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФАС России просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает, в данном случае, законных оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Алентекс" обратилось в ФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации, при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества (номер извещения 0173100004817000014).

В ходе проверки доводов жалобы, антимонопольным органом установлено, что извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее- ЕИС) -24.03.2017; начальная (максимальная) цена контракта - 1 083 453 руб.; дата проведения Аукциона - 10.04.2017 г.; к участию в Аукционе допущено 2 участника закупки из 4 подданных заявок.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 06.04.2017 участнику закупки с порядковым номером заявки "3" отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с тем, что его заявка не соответствует требованиям, установленным документацией в пункте 2.3 раздела 1, а именно, не представлены конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией об Аукционе.

Изучив документацию об Аукционе, антимонопольный орган пришел к выводу, что инструкция не позволяет определить в отношении каких именно показателей Заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках.

Инструкция по заполнению заявок не содержит положения, согласно которым участникам следует непосредственно указать в заявке конкретные показатели из пунктов 5.1.2, 5.4, 7, 9 ГОСТ 12.4.252-2013.

Кроме того, антимонопольный орган указал, что в проекте контракта документации об Аукционе не установлен соответствующий требованиям Правил размер пени за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств.

Также антимонопольный орган пришел к выводу, что положения п. 2.2.3 проекта контракта документации об Аукционе противоречат положениям ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с Решением и Предписанием от 13.04.2017 г. по делу N К- 307/17, заявитель обратился в суд.

Рассмотрев спор в порядке, предусмотренном гл24 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия поддерживает данный вывод суда и полагает необходимым отметить следующее.

Антимонопольный орган наделен полномочиями по вынесению оспариваемого по делу решения, что не оспаривается сторонами и верно установлено судом первой инстанции.

В силу ч. 1 и 3 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе), Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разделом 2 Аукционной документации- "Техническое задание на осуществление закупки путем проведения электронного аукциона" Заказчиком указано наименование необходимого к поставке товара

- Перчатки диэлектрические, описание - перчатки латексные, пятипальные, предназначенные для защиты рук от поражения электрическим током, амплитудные значения которых не превышает 1000 В. Требования ГОСТ 12.4.252-2013 (прилагается в электронном виде для размещения на ЭП, является неотъемлемой частью описания объекта закупки (товара) и содержит информацию о его конкретных показателях в пунктах: 5.1.2, 5.4, 7,9.

- перчатки бытовые резиновые (латексные) тип 1, описание перчатки тип 1, по ГОСТ 2010-93 для защиты от воды и растворов нетоксичных веществ, относятся к средствам индивидуальной защиты рук, только для минимальных рисков от чистящих 5 средств слабого действия.

Требования- ГОСТ 12.4.252-2013 (прилагается в электронном виде для размещения на ЭП, является неотъемлемой частью описания объекта закупки (товара) и содержит информацию о его конкретных показателях в пунктах: 5.1.2, 7,9.

- Перчатки латексные неопудренные (для пищевых продуктов), тип 2, описание - перчатки латексные неопудренные (для пищевых продуктов), тип 2 по ГОСТ 2010-93. Требования - ГОСТ 12.4.252-2013 (прилагается в электронном виде для размещения на ЭП, является неотъемлемой частью описания объекта закупки (товара) и содержит информацию о его конкретных показателях в пунктах: 5.1.2, 5.4,7,9.

- Перчатки кислотощелочестойкие, тип 1, описание- Перчатки кислотощелочестойкие, тип 1 по ГОСТ 2010-93. Требования - ГОСТ 12.4.252-2013 (прилагается в электронном виде для размещения на ЭП, является неотъемлемой частью описания объекта закупки (товара) и содержит информацию о его конкретных показателях в пунктах: 5.1.2,5.4,7,9.

Приказом Росстандарта от 15.10.2013 г. N 1160-ст утвержден ГОСТ 12.4.252-2013. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты рук. Перчатки. Общие технические требования. Методы испытаний, который устанавливает общие технические требования к ним и методы испытаний готовых изделий в целом.

Как верно указал суд, п.5.1.2 ГОСТа устанавливает размеры перчаток, которые определяются исходя из размеров кисти, для которой они предназначены.

В таблице 2 ГОСТа приведены шесть основных размеров перчаток.

Согласно п.5.4 ГОСТа установлены Требования к перчаткам из полимерных материалов, которые должны соответствовать требованиям, приведенным в таблице 6 ГОСТа.

В соответствии с п.7 ГОСТа, помимо указанных выше показателей качества перчаток, определяемых на изделиях в целом, должны устанавливаться показатели качества, характеризующие основные защитные свойства материалов, из которых они изготовлены.

В зависимости от назначения перчаток и использованных материалов требования к показателям качества и методы их определения должны соответствовать ГОСТ 12.4.183.

В п. 9 ГОСТа 12.4.252-2013 установлены обязательные требования к маркировке и информации о продукции.

Таким образом, подавая заявку, общество должно было указать функциональные характеристики (потребительские свойства) предлагаемых к поставке перчаток, которые в последствии должны были быть оценены Комиссией заказчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Заявка ООО "Алентекс" не содержала конкретных показателей, соответствующих значениям, указанным в разделе 2 документации об электронном аукционе.

Кроме того, материалы антимонопольного дела не содержат доказательств, что ООО "Алентекс" обращалось с заявлением о разъяснении положений аукционной документации.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что заявка ООО "Алентекс" не соответствовала положениям аукционной документации.

Доводы антимонопольного органа о том, что в проекте контракта документации об Аукционе не установлен соответствующий требованиям Правил размер пени за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определённый в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Указанные правила действовали на момент проведения аукциона.

В соответствии с п.6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле Указанные положения и установленная Правилами формула полностью продублированы в разделе 8 проекта Контракт.

Учитывая, что контракт заключается по цене, предлагаемой участником закупки, но не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, заказчикам целесообразно устанавливать в проекте контракта под отлагательным условием все возможные значения размеров штрафа, предусмотренные Правилами для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену контракта.

Довод ФАС России о несостоятельности вывода суда об отсутствии в действиях Заказчика нарушения ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень требований к участникам закупки.

При этом в соответствии с ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Процедура заключения государственных контрактов по результатам проведенных конкурентных процедур определяется строгой последовательностью действий, определенных Законом о контрактной системе, и основывается на соблюдении частно-публичных интересов участника закупки, с которым заключается государственный контракт, и государственного заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы верно оценил в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и с учетом норм права, регулирующих спор принял правильное решение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в письменных пояснениях ФАС России, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (т. 3 л.д. 118-127).

Иное толкование норм материального права и иная оценка доказательств, представленных сторонами, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-117994/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин