Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 09АП-44289/17

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Дело N А40-38865/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Фемида Недвижимость", ЗАО "ВинНет Р" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. по делу N А40-38865/17, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-352)

по иску ЗАО "ВинНет Р"

к ООО "Фемида Недвижимость"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Прохоров Л.А. по доверенности от 04.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании основного долга в размере 1 211 471 руб. 05 коп., пени в размере 247 140 руб. 09 коп. с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 24 декабря 2015 года между сторонами заключены договоры аренды земельных участков N 104 и N 105, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору земельные участки площадью 2 313 кв.м. и 2 105 кв.м. из состава земель населенных пунктов, имеющие кадастровые номера 77:04:0001018:1011, 77:04:0001018:9944, имеющие адресные ориентиры: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, вл.11, стр.6, стр.8, вид разрешенного использования: "предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности" и предоставляемые в пользование на условиях аренды для эксплуатации и реконструкции зданий, указанных в п. 1.5 договоров, а также для проектирования и осуществления иных предварительных работ для подготовки указанных зданий к реконструкции под производственные и административные цели (в том числе для целей, указанных в п. 4.1 договоров).

Арендодатель владеет участками на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 77- АО N075615, 77-АО N630895, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28.04.2012 (номер регистрации 77-77- 14/009/2012-912, 77-77-14/021/2013-691).

Земельные участки переданы арендодателем арендатору по актам приема- передачи от 24.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров арендная плата начисляется со дня подписания договоров и вносится арендатором ежеквартально равными частями авансом (за исключением первого квартала аренды), рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, нее позднее 20 (двадцатого) числа последнего месяца предыдущего квартала, на основании выставленного арендодателем счета.

Первый авансовый платеж включает в себя плату за использование арендатором участка в период с даты подписания договоров до 31.03.2016.

Согласно пункту 7.2 договоров в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) на сумму задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца, долг по арендной плате за 1 квартал 2017 г. по договорам аренды составил 1 211 471 руб. 05 коп.

Письмом исх. N62 от 14.12.2016 г. Истец направил ответчику счета с просьбой их оплаты, 22.06.2016 г. Истец направил ответчику претензию N63, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-110348/16 с ответчика взыскана задолженность по договорам аренды N 104, N 105 от 24.12.2015 г. за период декабрь 2015, 1-й, 2-й квартал 2016 г.

Так же решением арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу N А40-159471/16 взыскана задолженность по договорам аренды N 104, N 105 от 24.12.2015 г. за период 3-й и 4-й квартал 2016 года.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере судом удовлетворено.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для изменения судебного акта в части периода взыскания неустойки подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения, требования истца точно воспроизведены судом согласно ходатайству истца - просительная часть (л.д.75).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такого заявления от ответчика в суд не поступало.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-38865/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова