Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-54287/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-12208/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа компаний Водоканал Эксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-12208/17 по иску МУП "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905) к ООО "Группа компаний Водоканал Эксперт" (ОГРН 1077760543134) о взыскании 50 000 руб.,

по встречному иску о взыскании 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фирсов А.А. по доверенности от 15.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" г.Иркутска (далее истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Предприятие, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Группа компаний Водоканал Эксперт" (далее ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Общество, Исполнитель) денежных средств в размере 925 492 руб. 37 коп., из которых: 800 000 руб. - основной долг, 125 492 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "Группа компаний Водоканал Эксперт" в порядке ст.132 АПК РФ заявлен встречный иск к Предприятию о взыскании задолженности в размере 800 000 руб.

Решением от 24.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Группа компаний Водоканал Эксперт" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2015 между МУП "Водоканал" г. Иркутска (Заказчик) и ООО "Первая водная компания" (Исполнитель, в настоящее время ООО "Группа компаний Водоканал Эксперт") был заключен Договор N Д-14-01698 (далее Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику консультационные услуги по трансформации российской бухгалтерской отчетности по международным стандартам финансовой отчетности МСФО за 2013, 2014 г., а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно п.1.2 Договора услуги включали в себя подготовительный, основной и технический этапы.

Работы согласно п.1.5 Договора должны быть оказаны в срок до 15.05.2015.

При этом согласно п.5.1 Договора срок его действия определен до 31.05.2015.

В соответствии с п.3.1 Договора цена услуг по Договору составляет 1 600 000 руб. (цена услуг за подготовительный этап составляет 200 000 руб., цена услуг за основной этап составляет 600 000 руб., цена услуг за технический этап составляет 800 000 руб.), НДС не облагается.

Оплата услуг Исполнителя по каждому этапу осуществляется Заказчиком в следующем порядке: в период до 20.03.2015 Заказчик перечисляет Исполнителю оплату в полном объеме за Подготовительный и Основной этапы, на основании выставленного Исполнителем счета (на сумму 800 000 руб.); после подписания акта приема-передачи выполненных услуг по Техническому этапу Заказчик перечисляет Исполнителю оплату в полном объеме за Технический этап, на основании выставленного Исполнителем счета (на сумму 800 000 руб.) (п.3.2 Договора).

Как установлено судом первой инстанции, заказчиком произведена оплата по Договору в размере 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1226 от 26.03.2015 и N 2082 от 21.05.2015.

Между тем, исполнителем услуги в рамках Договора оказаны не были, акты оказанных услуг Заказчику не предоставлялись, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения работ (оказания услуг) по двум этапам Договора.

Следует отметить, что промежуточный отчет с подписью Заказчика исполнитель исключил из числа доказательств по делу, представив взамен него Дубликат промежуточного отчета.

Вместе с тем, дубликат отчета правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по Договору, поскольку Исполнителем не представлено суду доказательств направления данного документа в адрес Заказчика и получения его Заказчиком.

При этом судом учтено, что факт его получения истец по первоначальному иску отрицает.

Каких-либо иных доказательств, кроме представленной в суд переписки об истребовании у Заказчика документов, ответчик по первоначальному иску суду не представил.

Ссылка заявителя на то, что подготовительный и основной этапы работ не выражены на каком-либо материальном носителе и без третьего этапа (технического этапа) работ и выполнения работ в совокупности, не имеют ценности, подлежит отклонению, при этом представленная переписка сторон в данном случае не доказывает факт оказания услуг (выполнения работ), поскольку согласно указанным документам, Исполнитель запрашивал документы и пояснения для выполнения работы, а Заказчик их предоставлял. Доказательств того, что документы (информация) были представлены Заказчиком в виде, в котором невозможно их использовать, суду не представлено.

Так, в соответствии с п.2.2 Договора Исполнитель имеет право требовать от Заказчика необходимые сведения и документы в целях исполнения обязательств по Договору; отказаться от оказания услуг либо приостановить их оказание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком принятых на себя обязательств.

Данному праву Исполнителя корреспондирует обязанность Заказчика, закрепленная в п.2.3 Договора, согласно которому Заказчик обязан представить Исполнителю сведения, документы, необходимые для выполнения им своих обязательств по Договору, в соответствии с письменными и устными запросами уполномоченных представителей Исполнителя либо по собственной инициативе.

Вместе с тем заявитель, указывая, что действия Заказчика привели к невозможности исполнения работ (оказания услуг) по Договору, не представил надлежащих доказательств.

Следует отметить, что письменные обращения в адрес Заказчика с указанием на данные обстоятельства, а также о приостановлении работ в связи с действиями Заказчика, Исполнителем не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Как указано выше, материалами дела подтверждено, что между сторонами велась переписка по вопросу представления информации и документов, Исполнителем документы запрашивались, Заказчиком, в свою очередь, представлялись.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что та или иная запрошенная им документация (или информация) представлены не были Заказчиком, не указано каким образом, данное обстоятельство повлияло на выполнение работ (оказание услуг), сделало невозможным выполнение работ

Согласно расчету истца по первоначальному (ответчика по встречному иску) иску задолженность ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по состоянию на 14.02.2017 составила 925 492 руб. 37 коп., из которых: 800 000 руб.- основной долг, 125 492 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что невозможность выполнения работ связана с тем, что Заказчик произвел оплату по Договору 21.05.2015 (на сумму 400 000 руб., другой платеж на сумму 400 000 руб. был произведен 26.03.2015 платежным поручением N 1226) с нарушением условий п.3.2 Договора, поскольку, как следует из условий Договора, сроки выполнения работ (оказания услуг) не поставлены в зависимость от надлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате услуг. Так, положениями Договора предусмотрена иная ответственность за данное нарушение обязательств Заказчика.

При этом оплата услуг платежным поручением N 2082 от 21.05.2015 на сумму 400 000 руб. не свидетельствует о фактическом принятии Заказчиком второго этапа работ (основного этапа), поскольку оплата произведена после окончания срока выполнения работ в целом.

Апелляционный суд соглашается с отклонением судом первой инстанции доводов о том, что договором не предусмотрено поэтапное принятие работ, поскольку согласно положениям п. 2.1 Договора Исполнитель обязан предоставлять Заказчику результаты проведенной работы, а также информировать Заказчика о ходе оказания услуг по Договору в устной и / или письменной форме.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом, и не может рассматриваться в качестве доказательства факта принятия Заказчиком услуг по Договору.

Указанный Акт не содержит в себе указание на приемку оказанных услуг, в нем отражено поступление денежных средств в размере 800 000 руб. в пользу ООО "Группа компаний "Водоканал Эксперт".

Суд также учитывает, что в данном Акте сам Исполнитель указывает наличие задолженности в пользу Заказчика на сумму 800 000 руб. по состоянию на дату составления акта (по итогам 1 полугодия 2015 года).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду отсутствия доказательств выполнения работ (оказания услуг) по Договору, наличия препятствий для выполнения работ, о которых Заказчик по Договору был осведомлен (предупрежден) либо о приостановлении работ в порядке ст.719 ГК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-12208/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова