Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 09АП-54046/17

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-76671/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Региональная служба аварийных комиссаров"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-76671/17, принятое судьей Лихачевой О.В.

по заявлению ООО "Региональная служба аварийных комиссаров"

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании неустойки и судебных издержек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная служба аварийных комиссаров" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 12 107,23 руб., расходов на нотариуса в размере 230 руб., расходов по оплате услуг связи в размере 341,69 руб., почтовых расходов в размере 78,34 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что данное решение незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств автомобиля "ВАЗ 210994", гос. рег. знак А116УТ 82, под управлением водителя Валиева Р.Р. и принадлежащего ему праве собственности, "ВАЗ 21011", гос. рег. знак Д 5192 КР, под управлением водителя Нишанбаева И.И., принадлежащего на праве собственности Афанасьеву П.Д., в результате чего транспортное средство "ВАЗ 210994", гос. рег. знак А 116 УТ 82 получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Нишанбаев И.И., нарушивший правила дорожного движения.

29 ноября 2016 года между Валиевым Р.Р. (цедент) и ООО "РЕГСАК" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (серии ЕЕЕ N 0368282020), которое возникло в силу ДТП, произошедшего 24.11.2016 г. с участием автомобиля "ВАЗ 210994", гос. рег. знак А 116 УТ 82, принадлежащего цеденту.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0368282020, ООО "РЕГСАК" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате 12.12.2016 г., по результатам рассмотрения которого выплачено 14 853,28 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ООО "РЕГСАК" обратилось к индивидуальному предпринимателю эксперту-технику Оробец О.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

Согласно экспертному заключению N 0462-16 от 22.01.2017 г., выполненному экспертом-техником Оробец О.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32 400 руб.

07 февраля 2017 года ООО "РЕГСАК" направил страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на оплату услуг оценщика, претензия получена 03.03.2017 г., по результатам рассмотрения которой ООО "РЕГСАК" доплачено 27 564,72 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного ООО "РЕГСАК", составила 42 418 руб.

Полагая, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, истец обратился с иском в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Ответчиком произведена страховая выплата по указанному выше страховому случаю, при этом доказательств того, что размер выплаты не соответствовал необходимому размеру денежных средств для восстановления транспортного средства, истцом, не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении и организации страховщиком независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы и потребовал произвести доплату (л.д.57-59).

В материалах дела имеется только акт осмотра транспортного средства, проведение которого было организовано по инициативе истца 21.12.2017 (л.д. 49).

Из представленного экспертного заключения следует, что оно составлено 22.01.2017, тогда как ДТП произошло 24.11.2016 (л.д. 44).

Из уведомления о проведении экспертизы следует, что истец извещает ответчика о дате проведения экспертизы, по месту определенному им, в том время, как указано выше, истец не представляет доказательств отказа в проведении экспертизы ответчиком и невозможности представления для её проведения автомобиля (л.д. 64).

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом, в данном случае, нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Кроме того, при наличии добровольной страховой выплаты и в полном объеме, действия истца по увеличению количества дней просрочки, направление претензии спустя почти месяц, необходимо расценивать как недобросовестные, явно свидетельствующие злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и направленное на получение неосновательного обогащения за счет страховой компании.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного

злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора.

Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно указал на то, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Учитывая, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае, не выполняет свою компенсационную функцию и направлено на получение неосновательного обогащения за счет страховой компании.

Таким образом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, истцом не доказано наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 262, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст.271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-76671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов