Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 09АП-57196/17

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-89472/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Главобъект-Р", Назаренко Руслана Игоревича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года по делу N А40-89472/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску ООО "Главобъект-Р"

к Назаренко Руслану Игоревичу

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Серго А.Г. (по доверенности от 26.07.2017)

от ответчика: Хубларян М.Т. (по доверенности от 20.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главобъект" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к физическому лицу Назаренко Руслану Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 100 000 руб. компенсации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Главобъект-Р" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, Назаренко Руслан Игоревич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Главобъект-Р" является поставщиком теплосистем и радиаторов чешской компании "Корадо".

Истцу принадлежит исключительное право на использование товарного знака "KORADO" (Свидетельство N 361630).

Истцу стало известно, что Ответчик длительное время использовал товарный знак истца (KORADO) в нарушении действующего законодательства.

Направлена истцом досудебную претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как пояснил истец, он ранее обращался с иском к Ответчику в суд общей юрисдикции - в Щербинский районный суд г. Москвы. Однако, вступившим в законную силу Определением Щербинского районного суда г. Москвы (подсудность дел по месту жительства Ответчика) Истцу было отказано в принятии к производству иска ООО "Главобъект-Р" к Назаренко Р.И. о защите исключительного права на товарный знак в порядке п. 2 ч.1 ст. 134 ГК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с вышеизложенным Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу правомерно отклонено судом с указанием того, согласно норм действующего законодательства, а также правовой позиции изложенной в Определении ВС РФ N 308-ЭС16-4156 от 23.05.2016 г. истец не может быть лишен права на судебную защиту.

Судом установлено, что в конце 2014 года Истец обратился с иском к Ответчику о запрете использования товарного знака "KORADO". Арбитражным судом Московской области от 25 июня 2015 года по делу А41-21823/15, было вынесено решение о запрете Назареко Руслану Игоревичу использовать обозначение, сходное с товарным знаком "KORADO" в доменном имени "KORADO.RU".

Как указывает истец истец, несмотря на вынесенные решения и запрет Ответчику использовать товарный знак "KORADO" в доменном имени, Ответчик зарегистрировал и использует домен KORADO.SU, также сходные до степени смешения с товарным знаком Истца.

Кроме того, ответчик учредил юридическое лицо с фирменным наименованием ООО "КОРАДО", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного 11 Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ, требует компенсации с ответчика в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, снижая размер заявленной ко взысканию истцом компенсации, суд исходил из выводов, сделанных Конституционным судом РФ, изложенных в постановлении КС РФ от 13.12.2016 N 28-П "О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что Обозначение "KORADO.SU" ассоциируется в целом с товарным знаком Истца, а доменное имя KORADO.SU включает в себя обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком Истца. Реализация на сайте KORADO.SU продукции аналогичной Истца, усиливает эту ассоциацию в глазах рядового потребителя.

Таким образом, использование без разрешения Истца обозначения, сходного с его товарным знаком в наименовании домена "KORADO.SU" является нарушением исключительного права Истца на товарный знак. Кроме того, действуя по учреждению и регистрации юридического лица в фирменном наименовании которого используется обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца, также не может быть признано правомерным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца по регистрации N 361630, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом возможных объемов реализации продукции ответчиком и ее стоимости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, с учетом разъяснений КС РФ изложенных в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации 100 000 руб.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, правомерно и обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку истец ранее обращался с иском к Ответчику в суд общей юрисдикции - в Щербинский районный суд г. Москвы. Вступившим в законную силу Определением Щербинского районного суда г. Москвы (подсудность дел по месту жительства Ответчика) Истцу было отказано в принятии к производству иска ООО "Главобъект-Р" к Назаренко Р.И. о защите исключительного права на товарный знак в порядке п. 2 ч.1 ст. 134 ГК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Так в материалы дела представлена копия претензии истца и квитанции, подтверждающей направление указанной претензии в адрес ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года по делу N А40-89472/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова