Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 07АП-10000/17

г. Томск

15 декабря 2017 г.

Дело N А45-11179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Ильиной К.С. по доверенности от 09.01.2017 (по 31.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейдНовосибирск " на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2017 г. по делу N А45-11179/2017 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд Новосибирск" (ОГРН 1095403012143, ИНН 5403234226, 630024, г. Новосибирск, Мира, 58)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, г. Новосибирск, Мира, 63)

о признании незаконными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд Новосибирск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 291 862 рублей 04 копеек и суммы невозвращенной пени - 2 354 рублей 44 копеек, обязании возвратить данные суммы, взыскать с Инспекции проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль за период с 29.07.2016 по 17.08.2017 - 43 432 рубля 43 копейки и с 18.08.2017 по день фактического возврата.

Решением от 16.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное требование.

Указывает, что переплата по налогу на прибыль возникла в результате авансовых платежей.

Неверно определив причину возникновения переплаты, суд пришел к выводу, что основания для исчисления начала срока представления обществом заявления о возврате в соответствии с порядком, указанным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10, отсутствовали. Между тем, излишне уплаченные платежи являются авансовыми и срок для подачи заявления о возврате должен исчисляться с момента подачи декларации.

Первоначальное заявление о возврате налога было подано в установленные законом сроки.

О факте излишне уплаченного налога общество узнало в момент подачи уточненной налоговой декларации 28.03.2016. Моментом, когда общество узнало об отказе, является 18.03.2017 (получение решения об отказе). Заявление подано в суд 26.05.2017 в установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом 26.03.2013 представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год, согласно которой исчислена к уплате по сроку 28.03.2013 сумма налога - 342 201 рубль (в том числе в федеральный бюджет - 34 221 рубль и в бюджет субъекта РФ - 307 980 рублей).

Согласно КРСБ в уплату начисленных сумм зачтены суммы, уплаченные:

- в федеральный бюджет - 30 000 рублей по платёжному поручению от 28.01.2013 N 262 и 4 221 рубль по платёжному поручению от 28.02.2013 N 5;

- в бюджет субъекта РФ - 270 000 рублей по платёжному поручению от 28.01.2013 N 261 и 37 980 рублей по мемориальному ордеру от 04.03.2013 N 5403UN000004401.

Кроме того, ранее обществом платежным поручением от 20.12.2012 оплачены суммы пени за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2012 год в сумме 2 354 рубля 44 копейки.

Обществом 28.03.2016 представлена уточнённая налоговая декларация за 2012 год, которой ранее исчисленные по сроку уплаты 28.03.2013 суммы налога уменьшены на 306 323 рубля (в том числе в федеральный бюджет на 30 633 рубля и в бюджет субъекта РФ на 275 690 рублей), что привело к отражению в КРСБ излишне уплаченного налога в этой сумме.

Обществом 28.03.2016 представлены заявления о возврате указанных излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций за 2012 год, в отношении которых Инспекцией были приняты решения об отказе в осуществлении зачёта (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 08.04.2016 N 313 и N 312 с указанием в качестве основания на проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (в том числе за 2012 год).

После окончания камеральной проверки 21.02.2017 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы по налогу на прибыль организаций. На дату представления заявлений о возврате от 20.02.2017 N 11 и от 20.02.2017 N 12 суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2012 год составили 291 862 рубля (в том числе в федеральный бюджет 30 633 рубля и в бюджет субъекта РФ 261 299 рублей).

Налоговым органом со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (истечение трех лет с даты уплаты налога) отказано в возврате указанных излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций за 2012 год.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельств, свидетельствующих об истечении установленного законом 3-летнего срока обращения за возвратом переплаты.

Положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога с даты возникновения переплаты.

Как установлено судом, исходя из срока уплаты суммы налога (платежные поручения от 20.12.2012, 28.01.2013, от 28.02.2013 и 04.03.2013), переплата образовалась не в результате того, что по итогам налогового периода сумма налога к уплате меньше суммы перечисленных авансовых платежей, исчисленных по итогам отчетных периодов.

Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что переплата по налогу на прибыль образовалась у общества вследствие последующего уменьшения уплаченного налога (и авансовых платежей по нему) за налоговый период 2012 г., в связи с чем срок на обращение в суд с материально-правовым требованием об обязании возвратить данную переплату подлежит исчислению либо с вышеперечисленных дат уплаты налога на прибыль (что прямо предусмотрено пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку обращение общества в налоговый орган (28.03.2016 и 21.02.2017), как и в суд с требованиями по настоящему делу (26.05.2017) последовало за пределами трехлетнего срока на возврат налога на прибыль, исчисляемого как в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так и в судебном порядке, то его требование об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в заявленной сумме, равно как и иные требования, заявленные в рамках настоящего дела, о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Заявитель жалобы не указал, каким именно обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки, не представил новых доказательств в подтверждение своей позиции и на наличие таковых также в жалобе не ссылался.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ИП Акуловым Евгением Евгеньевичем перечислено 3 000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

В связи, с чем уплаченная по платежному поручению от 17.10.2017 N 380 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2017 года по делу N А45-11179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейдНовосибирск " - без удовлетворения.

Возвратить ИП Акулову Евгению Евгеньевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей по платежному поручению от 17.10.2017 N 380.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин