Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-58221/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-120063/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017, принятое судьей М.М. Кузиным, в порядке упрощенного производства по делу N А40-120063/17, по заявлению ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА"

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Копейка-Москва" (далее - Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 20.06.2017 N 26-00389 о привлечении ООО "Копейка-Москва" к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 11.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО "Копейка-Москва" на основании распоряжения N 01-04-00053 от 21.04.2017 Управлением Роспотребнадзора по г. Москве проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки выявлено правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Акт проверки с приложениями материалов фотофиксации, на которых зафиксирован факт отсутствия ценников на хлеб столичный, хлеб кавказский "Мантакаш", лаваш "Кавказский", зефир со вкусом ванили и малины "Мое обожание", мармелад (Азовская кондитерская фабрика", зефир с ароматом ванили "Шарлиз", наборы детского питания "Heinz", рис длиннозерный шлифованный, горох "Айдахо" (Мистраль), вручен присутствовавшему при проверке должностному лицу Ереминой Елене Юрьевне, возражений на акт юридическим лицом в адрес Роспотребнадзора не представлено.

Факт отсутствия ценников на поименованную продукцию ООО "Копейка- Москва" не оспорен.

По факту выявленных нарушений сотрудником Управления Роспотребнадзора по г. Москве в отношении заявителя 05.06.2017 составлен протокол N 01-04-00053 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по ст. 14.15 КоАП РФ.

20.06.2017 заинтересованным лицом вынесено постановление N 26-00389 о привлечении ООО "Копейка- Москва" к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы о назначении наказания в виде предупреждения не принимаются судом.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к обществу в суде апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-120063/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев