г. Москва |
|
15 декабря 2017 г. |
Дело N А40-121083/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фортъ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г.
по делу N А40-121083/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр судьи 112-1174),
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фортъ" (ОГРН 1167746365269, адрес: 121108, г. Москва, ул. Тарутинская, д. 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Крупичев Р.В. по доверенности от 03.02.2017;
от ответчика: Шутова А.А. по доверенности от 10.07.2017;
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортъ" (далее - ООО "Фортъ", ответчик) о взыскании 3 040 868 руб. задолженности, 666 379,31 руб. пени, неустойки, рассчитанной с 01.07.2017 г. на дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).
Решением суда от 19.09.2017 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" и ООО "ФОРТЪ" (потребитель) заключены договоры N 08.190005-ТЭ от 18.08.2016 г., N 08.190004-ТЭ от 18.08.2016, согласно условиям которых, истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию (горячую воду) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
Суд первой инстанции установил, что по договору N 08.190005-ТЭ от 18.08.2016 г. за период декабрь 2016 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 836.163 Гкал общей стоимостью 1 315 067,96 руб., по договору N 08.190004-ТЭ от 18.08.2016 за период октябрь 2016 г. -декабрь 2016 г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 2556.605 Гкал общей стоимостью 5 372 756,37 руб., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при их отсутствии в соответствии действующим законодательством РФ.
Согласно п. 5.5 договоров окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Однако оплата поставленной тепловой энергии (горячей воды) ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 3.040.868 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из того, что доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 3 040 868 руб.
Также в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 666 379,31 руб.
Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции, арифметически и методологически выполнен верно, является правильным.
В соответствии с положениями ч.ч. 9.1, 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 666 379,31 руб., а также неустойки, рассчитанной с 01.07.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты долга, начисленной на основании положений Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении", законны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя об отсутствии у Истца оснований требовать возмещения тепловой энергии (горячей воды) немотивированны и документально не подтверждены.
Формирование счетов, актов приема/передачи ресурсов производилось истцом в соответствии с условиями договора. Мотивированных возражений Ответчиком представлено не было.
Кроме того, факт наличия задолженности по договорам за заявленный период признается ответчиком в переписке о заключении мирового соглашения.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.
По условиям договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договоров Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
При этом со вступлением в законную силу (с 05.12.2015) Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" при расчете неустойки за просрочку оплаты обязательств по договорам правомерно учитывать законную, а не договорную неустойку.
В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении) Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки, в котором отражено, что датой начала просрочки является день, следующий за днем окончательного расчета.
Оплата задолженности Ответчиком не была произведена, в связи с чем, за Истцом сохранялось право начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. С 1 января 2016 ставка рефинансирования Центрального Банка РФ приравнена к ключевой ставке Банка России на соответствующую дату. При составлении расчета Истцом применены актуальные значения ключевой ставки Банка России.
Таким образом, расчет неустойки, приведенный истцом, осуществлялся в полном соответствии с условиями договора и положениями закона.
Согласно п. 77 Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом в соответствии с п. 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.
Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
При этом заявленная к взысканию неустойка, является единственным средством компенсации потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договоров.
Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-121083/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортъ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.В. Юркова |
Судьи |
А.М. Елоев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-121083/2017
Истец: ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", ПАО "МОЭК"
Ответчик: ООО "ФОРТЪ"