Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-55419/17

город Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-109839/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПК АЛКАБСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г., принятому судьей Гамулиным А.А., по делу N А40-109839/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" к ООО "ПК АЛКАБСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 347 034 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 г. по 16.06.2017 г. в размере 28 511 руб. 37 коп. и с 17.06.2017 г. по день фактической оплаты

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПК АЛКАБСТРОЙ" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 347 034 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 511 руб. 37 коп. за период с 18.08.2016 г. по 16.06.2017 г., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по универсальному передаточному документу от 18.08.2016 г. N 2176 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым удом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из следует материалов дела истцом поставлен ответчику товар в соответствии с универсальным передаточным документом N 2176 от 18.08.2016 г. на общую сумму 1 156 782 руб.

Товар ответчиком получен, о чем в универсальном передаточном документе имеется соответствующие отметки.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего, с учетом частичной оплаты товара в размере 809 747 руб., у него образовалась задолженность в размере 347 034 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подлежит исполнение в порядке и на условиях, предусмотренных им, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Учитывая непредставление ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 511 руб. 37 коп. за период с 18.08.2016 г. по 16.06.2017 г., а также по день фактической уплаты долга, начиная с 17.06.2017 г. согласно представленному в материалы дела расчету.

С учетом наличия просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что товар был поставлен в меньшем объеме, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку поставленный товар был принят ответчиком без замечаний. Факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика на универсальном передаточном документе, претензий по количеству и качеству ответчик не предъявил. О фальсификации данных доказательств в предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчик также не заявлял.

При этом, довод ответчика о расхождении в количестве подлежащих поставке тонн товара, исходя из выставленного истцом счета и указанного в передаточном документе объема, в данном случае не имеет правового значения, поскольку стоимость товара указана в универсальном передаточном документе, которая, исходя из 17,527 (графа 3 документа - объем) составляет 1 156 782 руб., что свидетельствует о согласии ответчика с ценой поставляемого товара и объемом принимаемого товара.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчика доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. по делу N А40-109839/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПК АЛКАБСТРОЙ" в доход Федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина