Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-56269/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-134733/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Белый Лес",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 г.

по делу N А40-134733/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1243),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конекс-Трейд" (ОГРН 1167746166554, адрес: 127562, г. Москва, ул. Каргопольская, д. 18, пом. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Лес" (ОГРН 5147746209397, адрес: 125466, г. Москва, ул. Юровская, д. 92, оф. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева М.В. по доверенности от 09.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конекс-Трейд" (далее - ООО "Конекс-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Лес" (далее - ООО "Белый Лес", ответчик) о взыскании 2.380.263 руб. 82 коп., из них 2.361.116 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки от 20.04.2017 N 04/17 и 19.147 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств возложенных на него договором поставки от 20.04.2017 N 04/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО "Конекс-Трейд" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 04/17 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению гостиничной, офисной и тому подобной мебели (далее товар) согласно техническому заданию, разработанному заказчиком и согласованным с поставщиком в сроки и на условиях, указанных в спецификации (приложение N 1,2) на каждую партию товара.

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик в течение 1 рабочего дня с даты подписания настоящего договора, соответствующей спецификации и получения счета от поставщика производит авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, если иные условия оплаты не согласованы сторонами в спецификации.

Истцом был произведен авансовый платеж на сумму 3.014.116 рублей 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями, имеющими в материалах дела.

Из содержания товарной накладной от 15.05.2017 N 1 усматривается, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком частично на сумму 653.000 руб.

При этом перечисленные денежные средства в сумме 2.361.116 руб. 14 коп. истцу не возвращены и неосновательно удерживаются ответчиком.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих поставку товара на спорную сумму, либо возврат денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 2.361.116 руб. 14 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчиком товар не был поставлен, поскольку ответчик необоснованно перекладывает бремя доказывания значимых для дела обстоятельств на истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п.1. ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом за период с 16.05.2017 г. по 16.06.2017 г. начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.147,68 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая составляющая ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств, способных опровергнуть факт нарушения денежного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом в истребуемом размере.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов произведен, исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для уменьшения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-134733/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый Лес"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова