Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-60821/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-155032/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Компания ТрансТелеКом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.17г. по делу N А40-155032/16, принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-1348)

по иску (заявлению) ООО "Системы ПК"

к АО "Компания ТрансТелеКом"

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Инфпроект"

о взыскании задолженности в размере 160 605 долларов США 10 центов США за поставленную продукцию, неустойку в размере 12 874 долларов США 74 центов США, 1 653 927 рублей 178 коп. основного долга, 140 583 рублей 81 коп. неустойки, 3 889 евро 98 евро центов основного долга, неустойку в размере 27 евро 20 евро центов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 долларов США 86 центов США, 51 710 рублей 00 коп. основного долга, 3 309 рублей 16 коп. неустойки.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Земцова Н.А. по доверенности от 10.04.17;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы ПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Компания ТрансТелеКом" (далее - ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о взыскании задолженности в размере 160 605,10 долларов 2 США за поставленную продукцию, неустойки в размере 12 874,74 долларов США, 1 653 927, 18 рублей основного долга, 140 583,81 рублей неустойки, 3 889, 98 евро основного долга, неустойки в размере 27, 20 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16, 86 долларов США, 51 710 рублей основного долга, 3 309, 16 рублей неустойки и госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены.Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2017 Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40- 155032/2016,- оставлены без изменения, а кассационная жалобу АО "Компания ТрансТелеКом" - без удовлетворения.

11.05.2017 г. истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании с ответчика 85000 руб. Определением суда от 23.10.2017 г. требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с определением суда, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявления представлен договор на оказание юридических услуг от 14.06.2016 N 11062016, договор на оказание юридических услуг от 23.043.2017 N 23-03-2017/1, договор на оказание юридических услуг от 04.09.2017 N 04-09-2017/2, платежное поручение от 15.06.2017 N 90, платежное поручение от 20.01.2017 N 17, платежное поручение от 05.04.2017 N 223, платежное поручение от 20.04.2017 N 246, платежное поручение от 05.09.2017 N 513, платежное поручение от 14.09.2017 N 532, а также акты сдачи-приемки услуг к договорам.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик указал на неразумность подобных расходов и превышения стоимости соответствующих услуг в г.Москве.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд считает, что определение суда является законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на следующее: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного иска по существу и признал его подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.17г. по делу N А40-155032/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов