Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-48368/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-100118/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплутационное управление N 20 района "Соколиная гора" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 г. по делу N А40-100118/17, принятое судьёй Битаевой З.В. (шифр судьи 81-976)

по иску: ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к Открытому акционерному обществу Ремонтно-эксплутационное управление N 20 района "Соколиная гора" (ОГРН 1057748480899)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Багина Е.Б. по доверенности от 15.09.2016;

от ответчика: Степанищев С.В. по доверенности от 10.01.2017 г. N 15, Киселев А.С. по доверенности от 09.01.2017 г. N Ю-1/17, Петрачков О.М. по доверенности от 07.08.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания"(далее по тексту -ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная Гора"( далее по тексту- ОАО "РЭУ-20Р. "СОКОЛИНАЯ ГОРА") о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением в размере 1130081 рубль 42 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 г. с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная Гора" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" взысканы убытки в размере 1130081 рубль 42 копейки, а также 24301 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу норм ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом первой инстанции правомерно определено, что истцом в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии выявлен факт потребления ответчиком энергоресурсов без заключения договора.

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г.

N 190-ФЗ (далее по тексту - ФЗ "О теплоснабжении"), по результатам проверки объектов ответчика, истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 11.02.2016 г. N 04-139/16-БДП.

Правомерен вывод суда, что акт составлен истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

О проведении обследования ответчик был уведомлен уведомлением о составлении акта бездоговорного потребления от 05.02.2016 г N 02-Ф11/03- 3747/16; акт подписан представителем ответчика.

Исходя из п.8 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ, при составлении акта бездоговорного потребления должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившее бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Карташова Е.Н., являясь на момент подписания акта проведения проверки являлась работником ответчика, которой подписан акт бездоговорного потребления в качестве представителя ответчика.

В 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" определено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии по акту от 11.02.2016 г. N 04-139/16-БДП является период с 02.10.2015 г. по 31.01.2016 г.

В акте бездоговорного потребления от 11.02.2016 г. N 04-139/16-БДП, период бездоговорного потребления определен с 02.10.2015 г., так как, по акту приема-передачи от 02.10.2015 г. нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже в многоквартирном жилом доме общей площадью 165.2 кв.м. принадлежали Горячеву Александру Сергеевичу, с которым ответчиком заключен договор от 01.10.2015 г. N 9508/16 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг; заканчивается период бездоговорного потребления 31.01.2016 г.

С 01.02.2016 г. между ответчиком и ПАО "МОЭК" заключено дополнительное соглашение к договору N 04.301034-ТЭ по услуге "Отопление", по услуге "ГВС" нет выделенной нагрузки. Расчет по услуге "ГВС" произведен на основании пункта III статьи 16 (а) постановления Правительства от 04.09.2013 г. N 776 (метод учета пропускной способности устройств).

Исходя из вышеизложенного, правомерно определен судом период бездоговорного потребления ответчиком энергоресурсов является период с 02.10.2015 г. по 31.01.2016 г.

Ответчик в своем отзыве на иск подтвердил факт проведения проверки 25.04.2016 г. в присутствии представителя истца и ответчика, по результатам которой составлен акт N 661-02/04-ОТИ, согласно которому бездоговорное потребление по система ЦО и ГВС отсутствует.

Ссылка ответчика на акт проверки от 25.04.2016 г. N 661-02/04-ОТИ необоснованна, так как, данный акт составлен после заключения:

-01.03.2016 г. дополнительного соглашения к договору N 04.301034 ГВС, включающего нагрузку на нежилые помещения площадью 165,2 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 28/14; данная нагрузка отсутствует в период бездоговорного потребления в период с 02.10.2015 г. по 31.01.2016 г.;

-01.02.2016 г. дополнительного соглашения к договору N 04.301034-ТЭ, включающего нагрузку на нежилые помещения площадью 165,2 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 28/14; данная нагрузка отсутствует в период бездоговорного потребления в период с 02.10.2015 г. по 31.01.2016 г.

Ответчик считает, что выставленная нагрузка по бездоговорному потреблению уже оплачена, представив в суд показания приборов учета и выставленные счета за жилье по договору от 01.10.2009 г. N 04.301034ГВС

Из предоставленных ответчиком документов следует: на примере ведомостей за октябрь 2015 г., прибор учета фиксирует предоставленный объем в размере 429,6 м. ку.; в приложенных счетах отражено, что по ЦТП N 04-02-0609/004 за горячую воду потребителю в лице ОАО "РЭУ-20Р. "СОКОЛИНАЯ ГОРА" по договору от 01.10.2009 г. N 04.301034ГВС за жилье, с учетом площади жилого помещения многоквартирного дома, находящегося по адресу: Ткацкая ул., д. 28/14, выставлен объем в размере: 400,146 м. куб.; выставленные счета по договору N 04.301034ГВС не учитывают нежилые помещения площадью 165,2 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 28/14.

Учитывая изложенное, правомерно отклонены доводы судом об оплате поставленных ресурсов по бездоговорному потреблению, так как, не соответствуют действительности.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Согласно представленным расчетам истцом, стоимость бездоговорного потребления по акту от 11.02.2016 г. N 04-139/16-БДП составляет 753387 рублей 61 копейка.

Стоимость тепловой энергии теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации, что следует из п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении",

В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Судом правомерно определено, что истцом в адрес ответчика, направлено требования об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, акты о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату, факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается подписью генерального директора ответчика на требованиях.

Поскольку ответчиком фактически потребленная тепловая энергию не оплачена, истцом заявлено требование о возмещении убытков в сумме 1130081 рубль 42 копейки, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере, из расчета: 753 387,61 руб. х 1,5

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда, что расходы истца подпадают под понятие убытков, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что выставленная нагрузка по бездоговорному потреблению уже оплачена, и предоставляет показания приборов учета и выставленные счета за жилье по договорам от 01.10.2009 г. N N 04.301034ГВС, 04.301034-ТЭ

В заявленный истцом период в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 28/14 действовали договоры: от 01.10.2009 г. N N 04.301034-ТЭ, 04.301034ГВС на отопление и горячее водоснабжение жилых помещений, заключенные между истцом и ответчиком.

В силу п. 6.4. договора от 01.10.2009 г. N 04.301034ГВС, расчет стоимости потребленной абонентом горячей воды производится ежемесячно на основании справки о количестве горячей воды и отчетной ведомости за потребленную горячую воду за расчетный месяц, и с учетом расчетных нагрузок на горячее водоснабжение Абонента, зафиксированных в приложении N 4 к настоящему договору.

В п.п. 2.3.4, 2.3.5 договора N 04.301034-ТЭ, в качестве обязанностей управляющей организации отражено, не производить подключение новых потребителей без согласования с энергоснабжающей организацией; сообщать энергоснабжающей организации об изменении количества и состава потребителей, пользующихся помещениями в домах, управляемых Управляющей организацией.

Распределение между жилой и не жилой частями производится в процентном соотношении строго исходя из расчетной нагрузки (нагрузка для жилой части МКД 88,1583147% Гкал/час); данное распределение производилось также,, при учете площади жилого помещения от общей площади МКД, согласно данным, размещенным на официальном сайте, согласно которой, жилая площадь помещения составляет 5 524 кв.м при общей площади МКД - 6 266 кв.м.

Таким образом, расчетная нагрузка, указанная в п. 6.4 данного договора согласно площади жилых помещений МКД и коэффициенту раскидки, составляет 88,1583147% от максимума нагрузки на отопление и горячее водоснабжение всех помещений МКД.

За октябрь 2015 год:

Расчет по отоплению производился от общедомового прибора учета, показания ОДПУ = 64,89 Гкал.

Процент потребления (коэфф. раскидки) от показаний ОДПУ по системе отопление составляет - 88,1583147% ((жилая площадь/(жилая площадь + нежилая площадь)) * 100%), следовательно, расход по отоплению в октябре 2015 года составил: 64,89 Гкал. X 88,1583147% = 57,206 Гкал.

Расчет по ГВС производился от общедомового прибора учета, показания ОДПУ -429,7 м3.

Процент потребления (коэфф. раскидки) от показаний ОДПУ по системе ГВС -93,122116 % (расчетная нагрузка за 1 месяц по жилью/сумма всех расчетных нагрузок по строению); следовательно, расход ГВС в октябре 2015 года составил: 400,146 мЗ (429,7 мЗ * 93,122116%).

За ноябрь 2015 год:

Расчет по отоплению производился от общедомового прибора учета, показания ОДПУ = 95,893 Гкал.

Процент потребления (коэфф. раскидки) от показаний ОДПУ по системе отопление составляет - 88,1583147% ((жилая площадь/(жилая площадь + нежилая площадь)) * 100%); следовательно, расход по отоплению в ноябре 2015 года составил: 95,893 Гкал. X 88,1583147% = 84,538 Гкал.

Объем горячей воды, определенный исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для жилых помещений, не оснащенных (не предоставленных) ИПУ, определяется по соответствующей формуле.

Начисление по услуге "отопление" производилось по нормативу потребления коммунального ресурса по жилой части, а именно:

В силу постановления Правительства г. Москвы от 11.01.1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления граждан жилищных субсидий", утвержден норматив потребления тепловой энергии 0,016 Гкал/м, необходимый для отопления 1 м жилой площади многоквартирных жилых домов.

Начисление по жилой части по услуге "горячее водоснабжение" производилось по данным КПУ (квартирных приборов учета), предоставленных к счету декабря 2015 года от ответчика, согласно п.21 Правил N 124; начисления по КПУ составили: 613,098 м (жилая часть).

За январь 2016 года:

Расчет по отоплению производился от общедомового прибора учета, показания ДПУ=165,502Гкал.

Процент потребления (коэфф. раскидки) от показаний ДПУ по системе отопление составляет-88,1583147% ((жилая площадь/(жилая площадь + нежилая площадь)) * 100%); следовательно, расход по отоплению в январе 2016 года составил: 165,502Гкал. х 88,1583147% = 145,904 Гкал.

Расчет по ГВС производился от общедомового прибора учета, показания ОДПУ = 461,679мЗ. Расход ГВС в январе 2016 года составил: 459,679 м3.

В период бездоговорного потребления с 02.10.2015 г.-31.01.2016 г. потребителю -ответчику выставлялись счета без учета нежилых помещений площадью 165,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 28/14.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика об оплате поставленных ресурсов по бездоговорному потреблению не соответствуют действительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ответчик приобретал коммунальные ресурсы для многоквартирного дома исключительно для предоставления коммунальных услуг и не может рассматриваться в качестве потребителя коммунальных ресурсов, ссылаясь, при этом, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 г. по делу N 305-ЭС15-7767, отклоняется апелляционным судом, так как, приводя в качестве обоснования своих доводов данное определение, заявитель апелляционной жалобы не берет во внимание, что в рамках указанного дела выявлено бездоговорное потребление в многоквартирном доме, в а в рассматриваемом деле N А40-100118/2017, объектом бездоговорного потребления являются нежилые помещения, площадью 165,2 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 28/14.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"отражено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

В силу п. 10 ст. 22 ФЗ N 190 "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления по системам "Отопление" и "Горячее водоснабжение" определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами.

В связи с бездоговорным потреблением по системе "Горячее водоснабжение" коммерческий учет воды осуществлен расчетным способом, пункт III статья 14 (а) и статья 16 (а) постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776 г. (метод учета пропускной способности устройств).

Начисления по системе "Отопление" в период бездоговорного потребления произведены расчетным методом на основании п.31 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" с учетом тепловой нагрузки, выделенной на данные помещения (приложение N 4 к акту БДП от 11.02.2016 г. N 04-139/16-БДП).

Учитывая изложенное, истцом расчет бездоговорного потребления произведен в соответствии с действующим законодательством.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобе не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 г. по делу N А40-100118/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплутационное управление N 20 района "Соколиная гора"-без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина