Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-57269/17

г.Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-60296/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТС-Монолит" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-60296/17, принятое судьей Стародуб А. П. (126-535)

по иску ООО "ММГ-Строй" (ОГРН: 1137847242917) к ООО "ТС-Монолит" (ОГРН: 5077746305060) о взыскании долга, пени и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Магомедов М.М. по доверенности от 10.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.10.2017 требования ООО "ММГ-Строй" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "ТС-Монолит" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору подряда N 13/07/16/ВК от 13.07.2016 (далее - договор) в размере 1.312.811,02 рублей, пени в сумме 25.355,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.666,74 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, указал на то, что работы своевременно не сданы, акты переданы неизвестным лицам, работы выполнены некачественно.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте заказчика.

Стоимость работ по договору является твердой и рассчитывается исходя из условий, определенных п. 2.1 договора.

Заказчик производит оплату выполненных работ на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, предоставленного акта об использовании материалов, оригинала счета не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств с учетом гарантийного удержания и начисленных штрафных санкций (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 7.5 договора, сумма гарантийного удержания по Договору составляет 5% (пять процентов) от стоимости выполненных объемов работ. Сумма, подлежащая оплате Подрядчику, уменьшается на сумму, равную 5% от стоимости выполненных Работ. Выплата осуществляется по итогам сдачи в полном объеме каждого этажа (с учетом шлифовки, отсутствия замечаний) и подписания Сторонами Акта, подтверждающего данный факт.

Согласно представленным Актам сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 31.07.2016, N 2 от 31.08.2016, N 3 от 30.09.2016, N 4 от 31.10.2016, N 5 от 30.11.2016, N6 от 31.12.2016, N 7 от 31.01.2017 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 31.07.2016, N 2 от 31.08.2016, N 3 от 30.09.2016, N 4 от 31.10.2016, N 5 от 30.11.2016, N 6 от 31.12.2016, N 7 от 31.01.2017 подрядчик выполнил работы на общую сумму 16 076 686,00 руб.

При этом Заказчик уклонился от подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) N 5 от 30.11.2016, N 6 от 31.12.2016, N 7 от 31.01.2017 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 5 от 30.11.2016, N 6 от 31.12.2016, N7 от 31.01.2017 и оплаты по ним.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заказчика по неоплаченным актам сдачи-приемки выполненных работ составила 1 312 811,02 руб. Направленное подрядчиком 22.02.2017 в адрес заказчика уведомление N 39-02/2017 от 22.02.2017, содержащее требование об оплате задолженности, последним исполнено не было, повторно направленная 24.03.2017 претензия N 83-03/2017 от 23.03.2017 также ответчиком была оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из положений названных статей ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по Договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сопроводительное письмо от 05.12.2016 с Актом сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) N 5 от 30.11.2016 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 5 от 30.11.2016 было вручено в офисе ООО "ТС-Монолит" секретарю Шишкиной О.А. Подпись данного лица также имеется на Сопроводительных письмах б/н от 27.12.2016 и N23/1-02/2017 от 01.02.2017.

Одновременно Акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) N 5 от 30.11.2016 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 5 от 30.11.2016 были повторно вручены ООО "ТС-Монолит" 27.12.2016 (Сопроводительное письмо от 27.12.2016).

Также вышеназванные акты направлены Подрядчиком в адрес Заказчика заказным письмом N 39-02/2017 от 22.02.2017, которое, помимо документов, содержало уведомление Истца об отказе от исполнения Договора подряда и досрочном его расторжении.

При этом Заказчик уклонился от подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) N 5 от 30.11.2016, N 6 от 31.12.2016, N 7 от 31.01.2017 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 5 от 30.11.2016, N 6 от 31.12.2016, N 7 от 31.01.2017, мотивированного ответа от приемки работ в адрес Подрядчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, договор не содержит условия о сроке действия, следовательно является действующим до установленного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ) либо до надлежащего исполнения обязательства или расторжения в установленном законом порядке.

Пунктом 10.4 договора определено, что досрочное расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон, но не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые возникли до момента расторжения Договора.

Договор подряда расторгнут 22.02.2017, истец предъявил требование об отплате работ, выполненных до его расторжения.

Кроме того, по смыслы ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены сторонами договора.

Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, а также не доказал, что работы выполнены некачественно.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его, пени, проценты с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-60296/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев