Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 20АП-6888/17

г. Тула

15 декабря 2017 г.

Дело N А62-3639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Е100 Онлайн" (далее - ООО "Е100 Онлайн", ОГРН 1146733011105, ИНН 6732075238) - Бутенко Е.В. (доверенность от 01.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ВиНИС Транс" (далее - ООО "ВиНИС Транс", ОГРН 1037731018346, ИНН 7731274465) - Клюева А.Г. (доверенность от 03.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиНИС Транс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2017 по делу N А62-3639/2017, установил следующее.

ООО "Е100 Онлайн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), о взыскании с ООО "ВиНИС Транс" договорной неустойки за период с 01.03.2017 по 12.05.2017 в сумме 672 440 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВиНИС Транс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя позицию по жалобе, указывает, что спорный договор включает в себя элементы договора поставки, агентского договора, договора возмездного оказания услуг и договора коммерческого кредита. По мнению заявителя, в договоре есть прямое указание на согласование между сторонами условия о коммерческом кредите, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и отсутствии оснований для изменения или отмены решения в остальной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 78-71/2016 от 01.12.2016, согласно которому ООО "Е100 Онлайн" (продавец) обеспечивает ООО "ВиНИС Транс" (покупателю) возможность использования карт для приобретения товаров и/или услуг на автозаправочных станциях и пунктах дорожного сервиса, находящихся на территории Российской Федерации, Европейского Союза, Республики Беларусь, Украины, Республика Казахстан и Республики Молдова и других стран.

Согласно пунктам 3 и 4 раздела терминов, используемых в договоре, под товарами понимается все виды дизельного топлива, бензин марок АИ-98, АИ-95, АИ-92, АИ-80, сжиженный нефтяной газ-топливо и иное топливо, Adblue, сопутствующие товары: моторные масла, жидкости технические, автотовары, прочие потребительские товары, под услугами - мойка, стоянка, использование платных дорог, услуги программы "Помощь на дорогах" и "Call-center", услуги автосервиса, конвоя, услуга "Е100-RE": услуга продавца, заключающаяся в возможности использования карты или ее идентификационных данных для приобретения сопутствующих товаров в сети станций системы Е100, иные услуги, связанные с использованием карты или ее идентификационных данных.

Указанный договор согласно параграфу 7 вступает в силу с момента подписания и заключается на неопределенный срок.

Доказательств отказа сторон от договора в суд не представлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что договор являлся действующим в спорный период.

Согласно пункту 12 параграфа 3 договора стоимость товаров и услуг, сервисных услуг и сервисных сборов, подлежащая к уплате по договору, указывается продавцом в отгрузочных документах и считается принятой покупателем, если продавец в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, считая от даты счета продавца выставленного покупателю, не получит от покупателя письменного возражения по данному счету.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к договору срок оплаты по договору указывается в счетах/счетах-фактурах, выставляемых продавцом покупателю, но не может составлять менее 7 календарных дней с момента выставления продавцом счета/счета-фактуры.

Во исполнение условий договора на основании данных, предоставленных автозаправочными станциями, на которых было отпущено дизельное топливо ответчику, истцом были выставлены счета: N 26308 от 15.02.2017 на сумму 3 556 993 руб. 90 коп со сроком оплаты до 28.02.2017, N 27459 от 15.02.2017 на сумму 1 185 руб. 10 коп. со сроком оплаты до 28.02.2017, N Е00ЕЕ903262 от 15.02.2017 на сумму 554 777 руб. 51 коп. со сроком оплаты до 28.02.2017, N Е00ЕЕ908643 от 15.02.2017 на сумму 6 руб. 13 коп. со сроком оплаты до 28.02.2017, N 28292 от 28.02.2017 на сумму 2 542 620 руб. 97 коп. со сроком оплаты до 15.03.2017, N 29446 от 28.02.2017 на сумму 1 230 руб. 43 коп. со сроком оплаты до 15.03.2017, N Е00ЕЕ916597 от 28.02.2017 на сумму 410 136 руб. 09 коп. со сроком оплаты до 15.03.2017, N Е00ЕЕ921206 от 28.02.2017 на сумму 6 руб. 13 коп. со сроком оплаты до 15.03.2017, N 30322 от 15.03.2017 на сумму 1 543 129 руб. 95 коп. со сроком оплаты до 31.03.2017, N 31481 от 15.03.2017 на сумму 778 руб. 18 коп. со сроком оплаты до 31.03.2017, N Е00ЕЕ928579 от 15.03.2017 на сумму 389 082 руб. 65 коп. со сроком оплаты до 31.03.2017, N Е00ЕЕ933660 от 15.03.2017 на сумму 6 руб. 27 коп. со сроком оплаты до 31.03.2017 всего на общую сумму 7 295 292 руб. 31 коп., что подтверждается материалами дела и по существу не оспорено покупателем.

Согласно представленным в материалы дела документам оплата товаров и услуг производилась ответчиком поэтапно. Сроки оплаты не совпадали со сроками, указанными в выставленных истцом счетах.

На дату принятия обжалуемого решения ООО "ВиНИС Транс" оплатило долг, в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 01.03.2017 по 12.05.2017, в сумме 672 440 руб. 96 коп. в связи с нарушением срока оплаты.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Как верно определено судом области, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг, и в силу статьи 307 ГК РФ дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как выше установлено судом, истец поставил товар и оказал услуги покупателю, что не оспорено ООО "ВиНИС Транс", которое при исполнении истцом обязательств возражений в соответствии с условиями договора не заявляло.

Из пункта 15 параграфа 3 договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своей обязанности по оплате в установленные в приложении N 1 сроки покупатель уплачивает пеню в размере 0,15 процента от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, считая со дня, следующего за днем, в который фактически должна была поступить оплата.

Пунктами 4 и 5 приложения N 1 к договору от 01.12.2016 установлено, что срок оплаты счета по договору указывается в счете, но не может составлять менее 7 (семи) календарных дней с момента выставления счета, датой оплаты счета является дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Неосуществление такой оплаты в сроки, установленные в счетах, влечет начисление пени за просрочку платежа в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статьи 394 ГК РФ, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором (контрактом), являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 672 440 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик документально подтвержденного ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не представил, контррасчет не выполнил.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной продукции и оказанных услуг, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки удовлетворено правомерно.

Ответчик со ссылкой на пункт 18 договора, которым предусмотрено, что при возникновении между сторонами денежного обязательства кредитор не вправе требовать от должника уплаты процентов, предусмотренных ст.317.1 и ст.823 ГК РФ, полагает, что договором поставки согласовано условие о предоставлении коммерческого кредита.

Судом области обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания договорной неустойки со ссылкой на то, что истцом ответчику на всю сумму оказанных услуг и отпущенных товаров был предоставлен беспроцентный кредит, в период действия которого пени не начисляются, как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании условий договора и норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исследовав представленный в материалы дела договор, суд первой инстанции установил, что в нем отсутствуют условия о предоставлении истцом ответчику какого либо кредита или об иных заемных правоотношениях, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных норм, регулирующих кредитные правоотношения.

Формулировки, используемая в личном кабинете ответчика, "сумма кредита" и "Доступный кредит" не являются допустимыми доказательствами существования между сторонами кредитных правоотношений. Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ последним не предоставлено.

Стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 8 параграфа 3 договора и пунктом 4 приложения N 1 к договору срок оплаты по договору указывается в счетах/счетах-фактурах, выставляемых продавцом покупателю, но не может составлять менее 7 календарных дней с момента выставления продавцом счета/счета-фактуры. Иного порядка расчетов договором от 01.12.2016 не предусмотрено.

Таким образом, стороны согласовали, что обязанность по оплате товара возникает у покупателя согласно срокам, указанным в счетах. При этом, покупателю предоставляется отсрочка оплаты счета на срок не менее 7 календарных дней с момента выставления счета. Предоставления отсрочки на срок больший, чем указано в счетах договором не предусмотрено.

Доказательств изменения условий договора ответчиком в суд не предоставлено.

Также судом области правомерно указано, что довод ответчика о наличии заключенного между сторонами договора залога правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, как не имеет правового значения и довод о том, что истец допустил образования кредиторской задолженности в размере 7 296 620 руб. и не воспользовался своим правом на блокировку карт или расторжение договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены со ссылками на нормы действующего законодательства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В то же время, применяя по аналогии на основании части 5 статьи 3 Кодекса часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право суда апелляционной инстанции в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 16 449 руб. судебных расходов, а остальную уплаченную государственную пошлину (46 390 руб.) возвратил истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Между тем, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Кодекса, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае истец уточнил требования, фактически уменьшив цену иска, в связи с их частичным удовлетворением после принятия судом иска к производству (22.05.2017), 23 и 25 мая 2017 г., 18, 21 и 28 августа 2017 г.

Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина в размере 62 833 руб., исходя из цены иска 7 966 548 руб. 17 коп. (с учетом оплаты, произведенной до вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 22.05.2017, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2017 N 421 на сумму 1 185 руб. 10 коп.), должна ему компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 6 руб. в силу подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2017 по делу N А62-3639/2017

изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиНИС Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е100 Онлайн" 62 833 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Е100 Онлайн" из федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 17.05.2017 N 584.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Заикина